Решение по делу № 2-2384/2024 от 15.05.2024

                                                                                                                                                                                  к делу №

                                                                             УИД 01RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             9 июля 2024 г.

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

           Судьи Чундышко Н.А.,

           при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                     АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

            АО «СОГАЗ» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

           В обоснование поданного искового заявление указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 308, г/н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем Опель Астра, г/н №.                           АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Так как ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления и не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Астра, г/н №, считает, что АО «СОГАЗ» вправе предъявить к нему регрессные требования.

          Просило взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

           Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ            № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ,                произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 308, г/н №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу по делу ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем Опель Астра, г/н №, принадлежащим на праве собственности иному лицу ФИО4

Также установлено, что АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 400 000 рублей.

При этом, из материалов дела видно, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления и не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Астра, г/н №, что следует из страхового полиса АО «СОГАЗ» серии ХХХ №.

Таким образом, истец АО «СОГАЗ», как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу            АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный                суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                                      подпись                         Н.А. Чундышко