Решение от 06.06.2023 по делу № 33-6193/2023 от 18.05.2023

Судья: Бабушкина Е.А.	Дело № 2-695/2010 (13-169/2023)
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-6193/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Никитиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе Ланг В.Ф., Рыжкова А.Г., Жуйкова В.Н. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2010 по гражданскому делу № 2-695/2010 по исковому заявлению Жуйкова В.Н., Ренскова Г.Ф., Рыжкова Г.Ф. к ОАО «Институт прикладной физики» о признании патента на изобретение недействительным в части.

Принять апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение суда от 11.03.2010 по гражданскому делу № 2-695/2010 по исковому заявлению Жуйкова В.Н., Ренскова Г.Ф., Рыжкова Г.Ф. к ОАО «Институт прикладной физики» о признании патента на изобретение недействительным в части.

у с т а н о в и л а :

11.03.2010 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-695/2010 по исковому заявлению Жуйкова В.Н., Ренскова Г.Ф., Рыжкова Г.Ф. к ОАО «Институт прикладной физики» о признании патента на изобретение недействительным в части. Исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

04.04.2022 в суд поступило заявление АО «Завод Пластмасс» о пересмотре судебного решения по делу № 2-695/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2022 определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года - отменено.

18.01.2023 на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба от Министерства обороны Российской Федерации - лица, не привлеченного к участию в деле.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что о данном деле Российская Федерация в лице Минобороны России узнала из определения Советского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2022 определение от 14.06.2022 отменено, в связи с чем, Минобороны России считает необходимым направления ходатайства и апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Ланг В.Ф., Рыжков А.Г., Жуйков В.Н., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что Министерству обороны РФ было известно о споре относительно правообладателя патента с 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску Ланг В.Ф., Жуйкова В.Н., Рыжкова Г.Ф. к АО «Завод Пластмасс» о взыскании задолженности по договору неисключительной лицензии, встречному исковому заявлению АО «Завод Пластмасс» к Ланг В.Ф., Жуйкову В.Н., Рыжкову Г.Ф. о признании недействительной сделкой договора неисключительной лицензии от 06.04.2012 и применении последствий недействительности сделки и вынесении решения Копейского городского суда Челябинской области от 28.03.2018 и апелляционного определения Челябинским областным судом от 19.07.2018. Указывает, что Министерство обороны РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указывает, что 10.01.2022 военный прокурор Новосибирского гарнизона начальнику 709 военного представительства Министерства обороны РФ было направлено представление об устранении выявленных нарушений закона, а также в письме АО «Завод «Пластмасс» указано об информировании обжалования решения от 11.03.2010 директора правового департамента Министерства обороны РФ.

Также Министерству обороны РФ было известно о рассмотрении заявления АО «Завод «Пластмасс» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с направлением в их адрес заявления, судебной повестки и копии определения.

Считает, что Министерство обороны РФ знало о патенте со времени его оформления и внесения в конструкторскую документацию.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья районного суда, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагая причину пропуска срока уважительной, исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, копия судебного решения ему не направлялась.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что 04.04.2022 в суд поступило заявление АО «Завод Пластмасс» о пересмотре судебного решения по делу № 2-695/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, 14.06.2022 вынесено определение Советского районного суда г. Новосибирска об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010, указанное определение было отменено Новосибирским областным судом от 30.08.2022, которое было получено заявителем 10.10.2022, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд 14.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия в целом с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из материалов дела 11.03.2010 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-695/2010 по исковому заявлению Жуйкова В.Н., Ренскова Г.Ф., Рыжкова Г.Ф. к ОАО «Институт прикладной физики» о признании патента на изобретение недействительным в части. Исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

04.04.2022 в суд поступило заявление АО «Завод Пластмасс» о пересмотре судебного решения по делу № 2-695/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2022 определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года - отменено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле привлечено не было. О наличии настоящего дела Министерству обороны Российской Федерации стало известно в связи с подачей АО «Завод Пластмасс» заявления о пересмотре судебного решения по делу № 2-695/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление было направлено Министерству обороны Российской Федерации.

Однако, учитывая подачу указанного заявления и отмену решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовала заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку оно уже было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2022 определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 – отменено, в связи с чем, Министерством обороны Российской Федерации была направлена в суд апелляционная жалоба на решение от 11.03.2010 с ходатайство о восстановлении срока.

В дополнениях к ходатайству Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2010 по гражданскому делу № 2-695/2010, представитель Министерства обороны РФ – Шевченко О.В. указывает, что 10.10.2022 в адрес Министерства обороны РФ от АО «НПК «Техмаш» поступила копия письма в адрес Главного военного прокурора РФ от 06.10.2022 с приложением копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.08.2022.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 Министерству обороны Российской Федерации поступила копия письма в адрес Главного военного прокурора РФ от 06.10.2022 с приложением копии решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010 (том 3 л.д. 112-116).

Также, представитель Министерства обороны РФ – Шевченко О.В. указывает, что только с 10.10.2022 Министерство обороны РФ узнало о наличии правовых оснований для обжалования решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010, апелляционная жалоба на указанное решение подготовлена и направлена Министерством обороны РФ в пределах месячного срока с момента получения и ознакомления с соответствующим судебным постановлением.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 11916073004592 с почтового конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу и приложением поступила в почтовое отделение 14.11.2022.

Учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает на то, что получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционной обжалование, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в том числе для лица, не приваленного к участию в деле, на момент вынесения решения суда, является момент получения лицом копии обжалуемого судебного акта и момент обращения с жалобой в суд.

Однако, с учетом представленных документов, содержащих в себе противоречивые сведения относительно даты направления апелляционной жалобы в суд, судья апелляционной инстанции, с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств, на основании разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила Министерству обороны РФ представить, с целью устранения указанных недостатков доказательства, подтверждающие дату направления апелляционной жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно представленному ответу Министерства обороны РФ, в соответствии с копией почтового реестра отправлений №22/12 от 09.11.2022 апелляционная жалоба с ходатайством по делу №2-695/2010 была сдана и принята для направления в Советский районный суд г. Новосибирска -10.11.2022.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока.

С учетом изложенного, поскольку Министерство обороны РФ к участию в деле не привлекалось, материалы дела не содержат сведения о получении Министерством обороны РФ обжалуемого решения ранее 10.10.2022, учитывая, что жалоба передана в службу доставки 10.11.2022, то есть в течение месяца с момента получения обжалуемого решения суда, заявителем приведены уважительные причины пропуска указанного срока, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления Министерству обороны РФ пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба МО РФ соответствует требования действующего законодательства, более того в материалах дела имеется отзыв Ланг В.Ф., Рыжкова А.Г., Жуйкова В.Н. на апелляционную жалобу МО РФ, то указанная жалоба подлежит назначению для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского Областного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ «░░░░░ ░░░░░»

░░░░░