Решение по делу № 8Г-1659/2023 [88-2540/2023] от 13.02.2023

88-2540/2023

87RS0№-87

2-5/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Анадырского городского суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Мринского Игоря Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г.Владивостоке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора Потаповой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Мринский И.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что работал вахтером отдела № межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее ФКУ «ЦОКР») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ему установлены рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (смены), годовой учетный период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с графиком смен на ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, где указаны его смены 3-го, 7-го, 11-го, 15-го, 19-го, 23-го и 27-го июня. Истец отработал смену с 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела № предложил подписать новый график дежурств, в котором истцу установлен режим работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С данным режимом работы истец не согласился, поскольку им уже был подписан и принят посменный график дежурства, новый график противоречил условиям трудового договора. В соответствии с графиком дежурств, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал смену с 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал отметку в журнале приема-сдачи смен, на дежурство ДД.ММ.ГГГГ допущен не был, на заявление о предоставлении места работы работодатель не отреагировал. 11 и ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу по графику работы, рабочее место работы было занято, журнал приема-сдачи смен с поста вахтеров был изъят. Приказом межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии с пунктом 6 статьи 81, статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В производстве Анадырского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональному филиалу ФКУ «ЦОКР», ФКУ «ЦОКР» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности его отменить, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков отдела № межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», ФКУ «ЦОКР» в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» на надлежащего ответчика ФКУ «ЦОКР».

Решением Анадырского городского суда от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 декабря 2022 исковые требования Мринского И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении, Мринский И.В. восстановлен в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленными судебными актами, ФКУ «ЦОКР» находит их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на имевший место длительный прогул истца, непредоставление доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте при отсутствии факта изменения условий труда, к которым изменение сменности графика работы не относится. Также не согласились с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мринского И.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 74, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из положений пункта 5.1 заключенного сторонами трудового договора, введения приказом межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в филиале учреждения для отдельных категорий работников суммированного учета рабочего времени, в том числе для вахтеров отдела №межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, учел уведомление истца ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ режима его рабочего времени, графика рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и графика дежурств, с которым ранее истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о нарушении работодателем двухмесячного срока такого уведомления, а также, что соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора фактически не состоялось. Поскольку истец принимал меры к выходу на дежурство как по новому графику ДД.ММ.ГГГГ, так и по старому графику 11 и ДД.ММ.ГГГГ, не был допущен к работе по вине работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, в связи с чем признал приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Мринского И.В. незаконным и подлежащим отмене; возложил на ответчика обязанность отменить данный приказ, восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

          Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать изменение сменности графика дежурств изменением условий труда, требующих соблюдения работодателем положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись доводом апелляционной жалобы и были предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.

    Вопреки утверждениям заявителя, в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства по их применению следует, что график работы (сменность) относится к условиям труда, которые обеспечиваются работодателем, который согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя.

Установив нарушение работодателем требований трудового законодательства, наличие препятствий к продолжению Мринским И.В. труда на условиях трудового договора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях истца, не допущенного к труду по вине работодателя, прогула, следовательно, об отсутствии оснований к увольнению. Поскольку полномочиями переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен, доводы кассационной жалобы в указанной части на законность обжалуемых постановлений не влияют.

При разрешении исковых требований Мринского И.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет заработка исходя из вынужденного прогула Мринского И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив среднечасовой заработок ФИО1 в размере <данные изъяты>, общее количество часов незаконного лишения возможности трудиться в количестве <данные изъяты> часов, суд произвел подсчет, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей вместо положенных <данные изъяты> рублей.

Между тем, указанные обстоятельства на законность судебных актов по доводам кассационной жалобы повлиять не могут, поскольку являются арифметической ошибкой и подлежат исправлению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи