Решение по делу № 2-518/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Козловой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 419 500 руб., неустойки 2 671,89 руб., 10 000 руб. – компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** г. заключен договор страхования имущества, 15.09.2017 г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена частично.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 819, 87 руб., неустойку в размере 2 671,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца на уменьшенных исковых требованиях настаивал, истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ... О.А. на основании договора купли-продажи от ** ** ** г. является собственником нежилого здания – дома, площадью ... кв.м., ..., год завершения строительства – ** ** **, кадастровая стоимость ...., расположенного по адресу: ...

** ** ** г. между истцом Козловой О.В. и ответчиком был заключен договор страхования имущества, выдан полис серии ... на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ...

Срок действия договора страхования с 27.06.2017 г. по 26.06.2018 г., комбинация обязательных объектов страхования: комбинация 2 + внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери) + внешнее оборудование. Страховая сумма: 500 000 руб. – конструктивные элементы строения, 50 000 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование, включая окна и двери, 20 000 руб. – внешнее оборудование. Дополнительные объекты страхования – домашнее имущество по общему договору в соответствии с п. 2.3 Правил № 167, страхования сумма – 100 000 руб.

Выбран полный пакет рисков (Вариант 1) в соответствии с п.п. 3.3.1 Правил № 167, дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам указанным в п.п. а), б) п. 3.3.1.1 Правил № 167.

Из справки материалов ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми - ОМ № 85 от 25.09.2017 г. по факту пожара, следует, что 14 сентября 2017 года в 00 час. 30 мин. на СОО-0-01 ФКУ ЦУКС МЧС России по РК поступило сообщение от прохожих о пожаре в дачном доме на участке ...

15.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.09.2017 г. старшим дознавателем ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Проверкой установлено, что строение одноэтажное деревянное, пятой степени огнестойкости, размером 3х4, отопление печное, освещение электрическое. Очаг по характерным признакам (наиболее сильным термическим повреждениям) установлен внутри дачного дома в юго-западном углу в мессе расположения электросчетчика. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. Из объяснения Козловой О.В. следует, что в последний раз на дачном участке была в конце августа 2017 года, никакие работы после покупки в дачном доме не производила. Перед уходом из дома выключила из розеток электроприборы, входную дверь закрыла на замок. Приехав на дачный участок 19.09.2017 г., обнаружила, что дом сгорел.

В ходе проверки по факту пожара данных об умышленном поджоге, неосторожном обращении с огнем, получено не было. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей в электросчетчике, расположенном внутри дачного дома в юго-западном углу в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования вследствие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком 30.09.2017 г. составлен акт № 0015783015-001, сумма страхового возмещения определена в размере 250 586,13 руб.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 250 586,13 руб. (платежное поручение № 429 от 09.10.2017 г.).

По обращению истца подготовлен отчет № 11/06 от 21.06.2017г., рыночная стоимость садового дома определена в 555 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 79 ГПК РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «...» ... Л.И. № 16-03-2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: ..., необходимого для устранения повреждения, полученных в результате пожара 14.09.2017 г., без учета процента износа составляет 450 759 рублей, с учетом процента износа строительства 225 379 руб. Действительная (рыночная стоимость указанного недвижимого имущества (дачного дома) по состоянию на дату наступления страхового случая 14.09.2017 г.- составляет 267 694 руб. Стоимость годных остатков (фундамент) указанного недвижимого имущества составляет 9 288 руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Суд принимает заключение ООО «...», поскольку экспертиза подготовлена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен.

С учетом того, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 250 586,13 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение дачного дома в размере 7 819,87 руб.: 267 694 (рыночная стоимость дачного дома согласно экспертизе) – 250 586,13 (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 9 288 (стоимость годных остатков (фундамента)).

В соответствии с полисом страхования истцом также было застраховано домашнее имущество в соответствии с п.2.3 Правил № 167, страховая сумма равна 100 000 руб.

Согласно п.2.3 Правил № 167 на условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-видео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты, одежда, белье, постельные принадлежности, обувь, предметы оптики, часы, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, покрывала, скатерти, портьеры, занавеси, посуда и изделия для сервировки стола, книги и журналы, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные елки, елочные украшения, хозяйственный, садовый, спортивный (кроме спортивных тренажеров) и туристский инвентарь, иные предметы домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей.

С учетом изложенного, соответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение домашнего имущества в размере страховой суммы – 100 000 руб.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что по полису страхования сумма страховой премии составила 5 239 руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги потребителю с 10.10.2017 по 27.10.2017 составит 2 671,89 руб., исходя из следующего расчета: 5 239 руб. * 3% * 17 дней.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика уполномоченной организации в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Частью 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа в доход истца составляет 60 245,88 руб. исходя из следующего расчета: 50% от (7 819,87 + 100 000 + 2 671,89 + 10 000).

Основания для снижения указанных выше сумм неустойки и штрафа, с учетом представленных доказательств, обстоятельств рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловой О.В. страховое возмещение в размере 107 819 руб.87 коп, неустойку в размере 2 671 руб. 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 245 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      О.С.Некрасова