Решение по делу № 8Г-3187/2019 от 22.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2587/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-338/19 Усинского городского суда Республики Коми по иску Луценко Александра Сергеевича к ООО «СРТЦ ДИТЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы ДИТЭКС» на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года

установила:

Луценко А.С. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, комиссии за перевод, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска указал, что 20 июня 2016 года между Луценко А.С. и ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы (ООО «СРТЦ ДИТЭКС»), был заключен договор № 21 от 20 июня 2016 года, согласно п. 1 п.п.11 которого ответчик принял на себя обязательство проведения предаттестационной подготовки истца по неразрушающим методам контроля по двум-человеко-виду (методу) контроля в экзаменационном центре г. Ухта. Истцом обязательства по оплате исполнены: 44 400 рублей оплачены за продление срока действия удостоверения, 3 200 рублей - за экзамен по проверке знаний правил безопасности. 24 июня 2016 года истец был допущен к сдаче экзамена аттестационной комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадзору, который успешно сдал, согласно протоколу № 16-06 от 24 июня 2016 года, в результате чего ответчиком выдано истцу квалификационное удостоверение соответствующего уровня. 9 октября 2018 года в адрес истца поступила копия заочного решения Ухтинского городского суда, согласно которой протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадзору № 16-06 от 24 июня 2016 года признан недействительным, удостоверение о проверке знаний правил промышленной безопасности № 11-04-3787, квалификационное удостоверение № 11-04-3787, выданное на имя истца признано недействительным. Указанное решение Ухтинского городского суда основано на вступивших в законную силу постановлениях суда по уголовным делам: приговоре мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 19 декабря 2017 года в отношении генерального директора ООО «СРТЦ ДИТЭКС» Мещанкина В.Л. по ст.291.2 УК РФ, приговора Ухтинского городского суда РК от 09 февраля 2018 года в отношении начальника Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора Машкова Р.Ю. по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ. Указанными судебными актами было установлено, что прохождение истцом аттестации в ООО «СРТЦ ДИТЭКС» и получение квалификационного удостоверения были произведены с нарушением закона, вследствие отсутствия на заседании аттестационной комиссии начальника Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора г. Ухты Машкова Р.Ю. Согласно п. 5 п.п.п. 5.2.1-5.2.4 договора ответчик нес перед истцом ответственность за сроки оказания работ (услуг), указанных в договоре, за сроки выдачи квалификационных удостоверений, за достоверность сведений, внесенных в удостоверения специалистов по неразрушающим методам контроля, за соответствие выданных квалификационных удостоверений установленным требованиям ПБ 03440-02. В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено личное участие на заседании аттестационной комиссии начальника Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора в г.Ухте Машкова Р.Ю. выданные ответчиком квалификационные удостоверения на имя истца были признаны недействительными, в связи с чем истец считает, что взятые на себя обязательства, предусмотренные договором № 21 от 20 июня 2016 года ответчик исполнил с существенными недостатками, результатом чего явилось нарушение прав истца как потребителя. Поскольку предоставленная ООО «СРТЦ ДИТЭКС» услуга по приему экзамена специалиста по неразрушающим методам контроля в г. Ухта произведена с существенными недостатками, о которых истец узнал из решения Ухтинского городского суда от 20 сентября 2018 года № 2-2541/18, он считает, что договор № 21 от 20 июня 2016 года должен быть расторгнут, а расходы, понесенные истцом в связи с исполнением условий данного договора, возвращены. В досудебном порядке разрешить конфликт не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 05 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Луценко А.С. к ООО «СРТЦ ДИТЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, комиссии за перевод, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расторгнут договор №21 от 20.06.2016, заключенный между Луценко А.С. и ООО «СРТЦ ДИТЭКС». С ООО «СРТЦ ДИТЭКС» в пользу Луценко А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 47600 руб., комиссия за перевод в размере 714 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26657 руб. С ООО «СРТЦ ДИТЭКС» в пользу бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 1949 руб.

Апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СРТЦ ДИТЭКС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней директор ООО СРТЦ «ДИТЭКС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, в частности, что применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. № 706 неправомерно, подлежали применению положения ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Госгортехнадзора России от 23.01.2002г. № 3 (ПБ 03-440-02), которые регулируют аттестацию персонала в области неразрушающего контроля, что является существенным нарушением норм материального права.

Судом не учтено, что аттестация персонала в области неразрушающего контроля проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, то есть, его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) неразрушающего контроля.

Правовое регулирование аттестации персонала осуществляется нормативными актами: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3; Правилами аттестации (сертификации) персонала испытательных лабораторий СДА-24-2009, принятыми решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БСН.

Полученное Истцом удостоверение служило основанием для допуска к работе в качестве специалиста неразрушающего контроля деятельности на опасных производственных объектах.

Следовательно, аттестация персонала в области неразрушающего контроля (промышленной безопасности) относится к особым условиям допуска работника к работе, которые относятся к области трудового права.

Использование удостоверения специалиста по неразрушающим методам контроля, которое получено в случае успешной сдачи экзамена, предназначено (связано) исключительно для осуществления профессионального, специфического вида деятельности в рамках осуществления деятельности, предусмотренной ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для выполнения работ, осуществления деятельности в качестве специалиста по неразрушающим методам контроля оборудования на производственных объектов согласно ПБ 03-440-02.

В связи с чем, результат предаттестационной подготовки специалиста по неразрушающим методам контроля, предусмотренный договором № 21 от 20.06.2016г., не может быть отнесен к личным, семейным, домашним, бытовым и иным нуждам гражданина, что исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Указанное исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Услуги по организации предаттестационной подготовки специалиста по неразрушающим методам контроля ответчиком оказаны, истец получил допуск к работе в качестве специалиста по неразрушающим методам контроля.

При этом договор № 21 от 20.06.2016г., сторонами надлежащим образом исполнен.

Из материалов дела следует, что претензий по качеству услуг по договору № 21 от 20.06.2016г., со стороны истца в материалы дела при получении результата по договору в 2016г., со стороны истца не заявлялось.

Договор № 21 от 20.06.2016г. был прекращен надлежащим исполнением обязательств сторон путем выдачи истцу удостоверения специалиста по неразрушающим методам контроля.

Таким образом, вывод суда о необходимости расторгнуть договор № 21 от 20.06.2016г., который прекращен надлежащим исполнением, не отвечает требованию материального закона.

Ссылка суда на судебные акты Ухтинского городского суда Республики Коми не может быть принята во внимание, так как указанными судебными актами разрешался совершенно иной правовой спор, который не затрагивал (не рассматривал) условия договора № 21 от 20.06.2016г. и его исполнение.

Полагает данный вывод суда не соответствующим положению ст. 61 ГПК РФ.

При этом, суд не дал никакой оценки следующим фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГК РФ договор № 21 от 20.06.2016г. относится к категории оспоримых сделок.

Заочным решением 20.09.2018г. по делу № 2-2541/18 Ухтинского городского суда Республики Коми протокол № 16-06 от 24.06.2016г. о проверке знаний правил промышленной безопасности и удостоверение № 1104-5905, квалификационного удостоверения 11-04-3787, выданные на имя Луценко А.С. на основании протокола № 16-06 от 24.06.2016г. признаны недействительными.

Заочное решение 20.09.2018г. по делу № 2-2541/18 вступило в законную силу с 25.10.2018г. и все правовые последствия, вытекающие из судебного акта, наступили после указанной даты (25.10.2018г.).

До 25.10.2018г., до даты вступления в законную силу судебного акта от 20.09.2018г. по делу № 2-2541/2018. документы, выданные на имя Луценко А.С., являлись действительными, (действующими).

В соответствии с ч. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассматривается судьей единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «СРТЦ ДИТЭКС» на основании договора об оказании услуг № 923554 от 21.07.2017 заключенного с ОАО «НИИхиммаш» получило право организовывать аттестацию специалистов неразрушающего контроля, согласно требованиям Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

20 июня 2016 года между ООО «СРТЦ ДИТЭКС» (Исполнитель) и Луценко А.С. (Заказчик), заключен договор № 21 возмездного оказания услуг по организации предаттестационного обучения.

По условиям договора № 21 от 20.05.2016 заказчик поручает, а исполнитель проводит предаттестационую подготовку одного специалиста по неразрушающим методам контроля по двум человеко- виду (методу) контроля в экзаменационном центре г. Ухта. Прием экзаменов осуществляет комиссия из экзаменаторов НОАП НК «НИИхиммаш».

Согласно приходному кассовому ордеру № 437627 от 20.06.2016 истец во исполнение п. 2.1 договора № 21 от 20 июня 2016г. перечислил денежные средства в размере 47600 руб. в качестве оплаты услуг и приходному кассовому ордеру № 437628 от 20.06.2016 истцом уплачена комиссия в размере 714 руб. за осуществление перевода денежных средств на сумму 47600 руб.

Актом № 040 от 24.06.2016 подписанном ООО «СРТЦ ДИТЭКС» и истцом, зафиксирован факт принятия работы по проведению экзамена, продления срока действия удостоверения I на II уровни квалификации (после 6-ти лет) согласно договору № 21 от 20.06.2016.

Истцу выдано удостоверение № 11-04-3787 о проверке знаний правил промышленной безопасности, согласно которому Луценко А.С. прошел проверку знаний: ФНП «ПБ в нефтяной и газовой промышленности»; ПБ 08-622-03; ФНП «ПБ морских объектов нефтегазового комплексов»; ФНП «ПБ для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов; ФНП в области ПБ «ПБ подземных хранилищ газа».

Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19.12.2017 генеральный директор ООО «СРТЦ ДИТЭКС» Мещанкин В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с дачей взятки начальнику Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора Машкову Р.Ю. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.02.2018 начальник Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора Машков Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ в связи с получением взятки от Мещанкина В.Л.

Указанными судебными актами установлено, что Машков Р.Ю., обладая правом подписи удостоверения о проверке знаний правил промышленной безопасности, выдаваемого лицам, прошедшим проверку знаний правил промышленной безопасности в соответствии с ПБ 03-440-02, за взятку в виде денежных средств из корыстных побуждений, фактически не принимая личного участия в проверке знаний, поставил свою подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной безопасности № 16-06 от 24.06.2016, на основании которого Луценко А.С. было выдано удостоверение № 11-04-3738.

Заочным решением от 20.09.2018 Ухтинского городского суда РК признаны недействительными протокол заседания аттестационной комиссии проверке знаний правил промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадзору, № 16-06 от 24 июня 2016 года, а также удостоверение о проверке знаний правил промышленной безопасности № 11-04- 3787, квалификационное удостоверение № 11-04-3787, выданные на имя Луценко А.С. на основании протокола № 16-06 от 24 июня 2016 года, поскольку положительное прохождение аттестации и выдача квалификационного удостоверения Луценко А.С. произведены с нарушением закона.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2018 года.

В удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств ответчиком оказано.

Мировой судья, на основании положений Закона «О защите прав потребителей» (преамбула, ст. ст. 13, 15, 29), Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. №7 06, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и проанализировав их применительно к спорным правоотношениям, пришел к выводу о нарушении прав истца, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, комиссии за перевод, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с указанным выводом мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор ввиду прекращения договора фактическим его исполнением, были предметом разбирательства суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.09.2018 удостоверение о проверке знаний правил промышленной безопасности № 11-04-3787, квалификационное удостоверение № 11-04-3787, выданные на имя Луценко А.С. признаны недействительными в связи с совершением противоправных действий при оформлении аттестации должностным лицом ответчика, то утверждение о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору № 21 от 21.06.2016 правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что заключенный между сторонами договор не содержит условие о положительном результате сдачи по проверке знаний промышленной безопасности в соответствии с ПБ 03440-02, также правомерно признана несостоятельной, поскольку согласно п. 3.1, 3.2 договора сдача работ (услуг) подтверждается протоколом о проведенной аттестации, при успешной аттестации оформляется квалификационное удостоверение соответствующего уровня. Пунктом 4.2.3 установлена обязанность исполнителя (ответчика) оформить удостоверение по аттестации специалиста по неразрушающим методам контроля, пунктами 5.2.3, 5.4. установлена ответственность исполнителя за достоверность сведений, внесенных в удостоверение специалистов по неразрушающим методам контроля и за соответствие выданных квалификационных удостоверений установленным требованиям ПБ 03-440-02.

Таким образом из содержания приведенных условий договора следует, что конечном результатом в рамках исполнения обязательств по договору является именно получение соответствующего квалификационного удостоверения, а применительно к рассматриваемому спору ответчиком не представлено доказательств того, что истец не сдал экзамен, напротив, такое удостоверение ему было выдано.

Мнение ответчика о том, что на оказанные истцу услуги на распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» по приведенным в жалобе основаниям также правомерно признано судебными инстанциями ошибочным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, азание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами аттестации персонала в области н разрушающего контроля, Постановлением Госгортехнадзора России от 3.01.2002 N 3 (ПБ 03-440-02) аттестация персонала в области НК проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, то есть его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) НК (п. 1.3).

Согласно п. 5.1 Правил кандидат, проходящий аттестацию, сдает квалификационный экзамен.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что после окончания проверки документов и процедуры квалификационных экзаменов Независимый орган в срок, не превышающий семи дней, оформляет квалификационное удостоверение о проверке знаний правил безопасности, регистрирует аттестованного специалиста и вносит информацию о нем в перечень.

Таким образом, аттестация персонала в области неразрушающего контроля - это проверка профессиональных знаний, навыков, мастерства с целью предоставления (получения) права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) НК.

В свою очередь ответчик в рамках договора № 21 от 20.06.2016 обязался провести предаттестационную подготовку истца с последующим приемом экзаменов и выдачей удостоверения.

Как обоснованно указали суды, получение дополнительных навыков, повышение профессионального уровня в узкоспециализированной сфере посредством аттестации с целью последующего использования является одной из форм обучения и полностью соответствует понятию, закрепленному в преамбуле Закона «О защите прав потребителя» о приобретении образовательных услуг для личных нужд.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы ДИТЭКС» - без удовлетворения.

Судья