Решение по делу № 33-9165/2016 от 04.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Романова А.В.                             дело № 33-9165/2016

2.176

13 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Чистяковой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя АО «Тойота Банк» Докучаевой К.И.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Акционерному обществу «Тойота Банк» в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога по договору залога № 3al-TU-12/48953 от 18 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Чистяковой В.Р., с передачей на ответственное хранение указанного транспортного средства истцу или его представителю ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Чистяковой В.Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по проведении оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ЗАО «Тойота Банк» и Чистяковой В.Р. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15 сентября 2017 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита стороны <дата> года заключили договор залога приобретаемого транспортного средства № Зл1-Ти-12/48953, по условиям которого ответчик представил в качестве обеспечения залог автомобиль марки TOYOTA, модель HIACE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению об оценки указанного автомобиля его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату суммы кредита и начисленных процентов, комиссий, а также иных сумм.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA, модель HIACE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Тойота Банк» Докучаева К.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что в случае утраты или повреждения предмета залога, банк при удовлетворении заявленных требований не сможет получить причитающиеся ему при реализации предмета залога денежные средства в погашение долга по кредитному договору.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска истец не привел, заслуживающих внимания доводов и не представил доказательств того, что непринятие указанных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из искового заявления АО «Тойота Банк», ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата долга и уплаты, предусмотренных кредитным договором процентов, неустойки, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, судебная коллегия считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога не имелось.

Вместе тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение истцу или его представителю ООО «Национальное агентство по сбору долгов», поскольку такой вид обеспечительных мер нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен.

При этом судебная коллегия отмечает, что передача автомобиля на ответственное хранение стороне истца, как обеспечительная мера, повлечет ограничение прав ответчика (собственника автомобиля) по владению и пользованию заложенным имуществом, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества кроме случаев, предусмотренных п.2 ст. 235 ГК РФ не допускается.

На основании изложенного определение судьи первой инстанции подлежит отмене в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога, а заявление АО «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 - 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Тойота Банк» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель HIACE, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Наложить арест на автомобиль марки TOYOTA, модель HIACE, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога по договору залога № 3al-TU-12/48953 от 18 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Чистяковой В.Р.

В остальной части определение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тойота Банк» Докучаевой К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: