Решение по делу № 1-363/2021 от 09.03.2021

Дело № 1-363/2021

74RS0028-01-2021-001940-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 31 мая 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова М.С., Кравцова И.А., Бараева Д.И.,

подсудимого Ивлева А.В.,

защитника - адвоката Гудим Е.А.,

при секретарях Малетиной Г.К., Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Ивлева А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 августа 2020 года, Ивлев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением, в связи со смертью (далее по тексту лицо НОМЕР), находясь около садового участка НОМЕР, расположенного ул. НОМЕР Садового некоммерческого товарищества "Березка-1" г. Копейска Челябинской области, принадлежащего Р.В.В., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, распределив роли каждого при совершении преступления. Далее, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, Ивлев А.В. и лицо НОМЕР незаконно проникли на территорию указанного выше садового участка, по периметру огороженную металлическим забором, являющуюся иным хранилищем - участком территории, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили буровые штанги диаметром 60 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 3 метра с буровыми замками для машины горизонтально направленного бурения ДИЧ ВИЧ 27-20 в количестве 10 штук, стоимостью 15000 рублей, каждая, на общую сумму 150000 рублей. После чего с похищенным имуществом, Ивлев А.В. и лицо НОМЕР с места совершения преступления скрылись. Далее, они же, действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, вновь вернулись на территорию этого же садового участка, откуда попытались похитить еще одну буровую штангу, однако их действия были замечены, в связи с чем Ивлев А.В. и лицо НОМЕР от дальнейшего совершения преступления отказались, покинув место его совершения. В результате совместных умышленных действий Ивлева А.В. и лица НОМЕР потерпевшему Р.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ивлев А.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше ничего противоправного не совершит. С исковыми требованиями потерпевшего Р.В.В. в сумме 150000 рублей согласен в полном объеме.

Адвокат Гудим Е.А. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала в полном объеме.

До начала судебного заседания от потерпевшего Р.В.В. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. При постановлении приговора просит взыскать с подсудимого причиненный ему преступлением ущерб в размере 150000 рублей.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Ивлев А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить из обвинения подсудимого Ивлева А.В. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный, при этом достаточно обосновал свою позицию.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия Ивлева А.В., с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное Ивлевым А.В. деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание Ивлева А.В., суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных, изобличающих себя показаний; состояние здоровья Ивлева А.В. (инвалидность 3 группы); а также факт того, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуются в целом положительно, в настоящее время трудоустроен. Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит. С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Ивлева А.В., предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, установленную совокупность смягчающих обстоятельств (изложенных выше), суд считает возможным и не противоречащим закону применение в отношении Ивлева А.В. положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, полагая, что такое наказание в данном случае достигнет целей наказания, а также не назначать ему же дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, возможности, как для назначения Ивлеву А.В. более мягкого вида наказания, так и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. С учетом назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, целесообразности обсуждения вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Ивлева А.В. в пользу Р.В.В. в счет возмещения материального ущерба 150000 рублей, является законным, обоснованным, признанным самим подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ивлева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивлеву А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Ивлева А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивлева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. Гражданский иск потерпевшего Р.В.В. удовлетворить. Взыскать с Ивлева А.В. в пользу Р.В.В. в счет возмещения материального ущерба 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: счет-фактуру, хранящийся в уголовном деле, оставить при деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий