Решение по делу № 22К-1412/2024 от 17.09.2024

Судья Ткач К.П. №22к-1412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Блаженовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2024 года в отношении:

(...),(...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 23.09.2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Блаженовой И.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (...), с применением предмета, используемого в качестве оружия, (...) года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

По данному факту 01.02.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13.02.2024 года (...). задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

14.02.2024 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 30.08.2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев 00 суток, то есть до 01.09.2024 года.

Обжалуемым постановлением от 28.08.2024 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 23.09.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, пишет, что суд в постановлении должен приводить конкретные доказательства, а не просто формально доводы, обосновывающие принятое решение. Указывает, что судом неоднократно по одним и тем же основаниям продлевается мера пресечения, в том числе, для проведения очных ставок между потерпевшей (...) и свидетелями (...) которые на данный момент так и не проведены, тем не менее, расследование окончено, положения ст. 217 УПК РФ выполнены, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, по делу имеется волокита, несмотря на мнение суда об обратном. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, о которой указывается в постановлении следователя. Основания для продления меры пресечения изменились и отпали. Доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, носят голословный характер, ничем не подтверждаются. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Жукова О.С. просит апелляционную жалобу обвиняемого (...) оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, ч.3 ст.27 УПК РФ соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения, аргументирована.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...). меры пресечения, не установлено. (...) судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, разведен, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в апреле 2024 года осужден за совершение умышленного преступления. Указанное выше в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, также может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Предварительное следствие по делу завершено, по делу необходимо произвести ряд процессуальных действий, направленных на направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Выводы судьи о невозможности закончить выполнение запланированных следователем процессуальных действий до истечения срока содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Волокита по делу, на что ссылается в своей жалобе обвиняемый, со стороны следствия не установлена.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку потерпевшая отказалась от своих первоначальных показаний, а также в установлении местонахождения потерпевшей (...) и свидетелей по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого (...) о незаконности и необоснованности вынесенного судьей решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,учтена личность обвиняемого, его состояние здоровья.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...). по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок