Решение по делу № 33-649/2019 от 11.02.2019

33 –649/2019                                                                                 судья Корнеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Рязанская бойня № 1», Борисовой Елене Евгеньевне, Алиеву Яшару Октай оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оссии» Роос частной жалобой Орлова Олега Алексеевича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Орлову Олегу Алексеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2018 года Шацким районным судом Рязанской области было рассмотрено дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Рязанская бойня №1», Борисовой Елене Евгеньевне, Алиеву Яшару Октай оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года. Последний день обжалования решения суда – 05 апреля 2018 года.

В настоящее время вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку в установленный законом срок подана апелляционная жалоба ООО «Рязанская бойня №1».

17 мая 2018 года лицом, не привлеченным к участию в деле, – учредителем и генеральным директором ООО "Рязанская бойня № 1" Орловым О.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой Орлов О.А. также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 г. Орлову О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года.

Вышеуказанное определение суда от 26.07.2018 г. вступило в законную силу 11.08.2018 г.

21.08.2018 г. Орловым О.А. подана частная жалоба на указанное выше определение суда от 26.07.2018 г., в которой Орлов О.А. также просит восстановить срок на подачу частной жалобы на данное определение, мотивируя тем, что в судебном заседании 26 июля 2018 г. он участия не принимал, о вынесенном определении узнал значительно позже вступления его в законную силу, ввиду чего срок его обжалования, по его мнению, подлежит восстановлению.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года отказано.

В частной жалобе Орлов О.А. просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и ст.214 ГПК РФ ему в установленный законом срок не была выслана копия определения суда от 26.07.2018 г., вынесенного в его отсутствие.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Орловым О.А. представлено не было, а доводы заявителя являются несостоятельными и основанием для восстановления пропущенного срока служить не могут.

О рассмотрении судом 26.07.2018 г. ходатайства о восстановлении процессуального срока Орлов О.А. извещался судом надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвратился в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Довод Орлова О.А. о том, что ему в установленный законом срок не была выслана копия определения суда от 26.07.2018 г., вынесенного в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в томе 3 на л.д. 34 имеется сопроводительное письмо о направлении 27 июля 2018 г. Орлову О.А. копии определения Шацкого районного суда Рязанской области от 26.07.2018 г. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, частных жалобах и ходатайстве о восстановлении процессуального срока,: <адрес>, а в томе 3 на л.д. 52 содержится вернувшийся в суд конверт с копией определения от 26.07.2018 г., которая не была вручена Орлову О.А. в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна. Доказательств, исключающих возможность своевременно подать частную жалобу, обратиться в суд для повторного получения копии определения, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи