Решение по делу № 2-74/2019 от 04.12.2018

Дело №2-74/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г.                            г.Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Поддельской М.И.,

с участием истца Суслова А.В., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горчакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова А.В. к ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Бурятия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Суслов А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Бурятия», в котором просит признать его увольнение из ПСЧ-40 с должности пожарного по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 21270,91 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара получил травму кисти правой руки, данный факт зафиксирован не был. При прохождении медосмотра обращался к травматологу, был рекомендован покой руке, от больничного листа отказался. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с полученной травмой, плохим самочувствием, отсутствие на работе было устно согласовано с начальником караула.

    В судебном заседании истец Суслов А.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил, что отгул-отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было устно согласовано с начальником караула Б.. ДД.ММ.ГГГГг. начальник части Е. подменял Б., не знал о полученной им (Сусловым А.В.) травме, об отгуле, поэтому заактировал прогул. Считает дисциплинарное взыскание слишком суровым, желает продолжить работу пожарным, ранее был награжден медалью, участвовал в спортивных мероприятиях. Моральный вред обосновывает тем, что переживал из-за увольнения, имеет на иждивении ребенка-инвалида, платит алименты, понес затраты на обращения в трудовую инспекцию, в суд. Первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, где ему было разъяснено о возможности обращения в суд по месту жительства, считает, что срок обращения в суд им не пропущен. Просил требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Горчаков А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. не вышел на работу, о причинах невыхода на работу никому не сообщил. Коллективом части были предприняты меры по выяснению местонахождения Суслова А.В.: дома дверь никто не открывал, телефон был отключен. Отсутствие Суслова А.В. на рабочем месте было зафиксировано в актах, взяты объяснения у коллег Суслова А.В. Впоследствии Суслова А.В. нашли у его приятеля, от него было истребовано объяснение. Доводы Суслова А.В. были проверены, запрошена информация из ЦРБ, получен официальный ответ. Была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение об увольнении Суслова А.В., ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, с ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. уволен с работы. Увольнение произведено в соответствии с законом. При увольнении учтено не только то, что Суслов А.В. был награжден медалью, но и то, что дисциплина у него «хромала», он часто опаздывал на работу, имеет дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Такого понятия как «отгул» законодательство не предусматривает, у начальника караула Б. нет полномочий по предоставлению дней отдыха, предоставление отпуска осуществляется на основании приказа начальника отряда, заявления подаются через начальника части. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Б.., Е.., Н.., И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, те есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суслов А.В. находился в трудовых отношениях с ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Бурятия» 40-й пожарно-спасательной части.

Приказом ФГКУ»1 отряд ФПС по Республике Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ г. №-К с ним прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен ДД.ММ.ГГГГг. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания указанного приказа явилось отсутствие на рабочем месте в течение смены ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно указанным актам, Суслов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки начальника ПСЧ-40 ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Бурятия» Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ пожарный Суслов А.В. не вышел на суточное дежурство, согласно графику сменности.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. указал, что не вышел на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при прохождении мед.комиссии в ЦРБ в устной форме объяснил начальнику караула, что выйдет в отгул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия истца на работе подтверждается также объяснениями свидетелей Е., Б.., И.., Н.., графиком дежурств, согласно которому дежурная смена Суслова А.В. была ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени и не оспаривается истцом.

Истец обосновывает уважительность отсутствия на рабочем месте нетрудоспособностью в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, договоренностью с начальником караула Б.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. обращался к врачу-травматологу с жалобой на наличие раны правой кисти, был поставлен диагноз: колотая рана правой кисти, назначено лечение, рекомендовано ограничение физической нагрузки 1 неделя, покой руке.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден периодический медицинский осмотр, согласно заключению не выявлено противопоказания к работе.

При этом истцом не отрицается, что листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.

Указанное подтверждается и ответами ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ-по запросу работодателя, и от ДД.ММ.ГГГГ-по запросу суда.

Из пояснений истца следует, что отсутствие его на рабочем месте было устно согласовано с начальником караула Б. При этом в качестве основания для предоставления дней отдыха в судебном заседании истцом указывалось наличие у него права на день отдыха за переработку. Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательность предоставления работодателем отгула за ранее отработанное время по желанию работника в любой день, кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что истец обращался к работодателю о предоставлении ему дней отдыха и что эти дни отдыха ему были предоставлены. Предоставление дней отдыха носит не уведомительный характер, а требует согласования с работодателем. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий, направленных на получение согласования с руководством о предоставлении дней отдыха, истцом суду не представлено. Истцом не отрицается, что с заявлениями о предоставлении дней отдыха на имя начальника отряда либо начальника части, к чьим полномочиям относится решение данных вопросов, он не обращался, согласования со стороны указанных должностных лиц не получал. Фактически в судебном заседании Сусловым А.В. не было представлено и доказательств устного согласования с начальником караула ПСЧ-40 Б. о предоставлении дней отдыха, на что он ссылался в обоснование своих доводов, и против чего возражал ответчик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанные выше дни.

Исследовав обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что такой порядок не был нарушен. Отсутствие на рабочем месте работника зафиксировано надлежащим образом, с актами Суслов А.В. был ознакомлен, ему было предложено дать объяснение, своим правом на дачу объяснения истец воспользовался. В ходе служебной проверки доводы Суслова проверены работодателем. Приказ об увольнении вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ

Все предусмотренные действующим трудовым законодательством требования к порядку расторжения трудового договора с истцом были соблюдены, нарушений при применении дисциплинарного взыскания не имеется. С учетом степени и характера нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и законным.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах месячного срока, истец обратился в Железнодорожным районный суд г. Улан-Удэ с иском о признании увольнения незаконным, признании прогула вынужденным, признании травмы производственной, взыскании премии, выплат, восстановлении на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Суслова А.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не отрицается, что недостатки, согласно определению суда, он не устранил, более в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ не обращался, а обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия. При этом истец не считает, что пропустил месячный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в срок, установленные Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ недостатки искового заявления устранены не были, более в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Суслов А.В. не обращался, его исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается неподанным.

Принимая во внимание, что в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, полагая срок непропущенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суслова А.В. к ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Бурятия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ