Решение по делу № 2-304/2018 от 01.11.2017

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года     адрес

Ленинский районный суд адрес ЧР в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО6,

с участием истца Таярова В.П., представителя ответчика УМВД РФ по адрес ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таярова ФИО8 к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации адрес, ОГИБДД УМВД России по адрес, УМВД РФ по адрес, АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» о компенсации морального вреда, об обязании предоставить путевку в санаторий,

у с т а н о в и л :

Таяров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта, и связи администрации адрес, ОГИБДД УМВД России по адрес, Дирекции гаражного хозяйства о компенсации морального вреда, об обязании предоставить путевку в санаторий. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. автомашина -----, принадлежащая на праве собственности истцу, была эвакуирована вместе с лекарствами и медицинскими приборами на штрафную площадку при посещении Налоговой инспекции адрес по адресу: адрес. Ему 69 лет, болеет гипертонией и сахарным диабетом. В связи с эвакуацией автомашины, он испытал сильнейший стресс, чуть не умер на месте происшествия. Появилось давление и сахар в крови, а таблетки и приборы увезли вместе с машиной. Позже выяснилось, что там не по ГОСТ установлен дорожный знак, который не читался и не смотрелся. Он судился и решением Ленинского районного суда адрес от датаг. постановление от датаг. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено. Истец просит взыскать с ответчиков:

- Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации адрес компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать предоставить путевку в санаторий;

- ОГИБДД УМВД России по адрес компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- Дирекции гаражного хозяйства компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Определением суда от датаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по адрес.

В ходе судебного заседания истец Таяров В.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду, указав, что дирекция дорожного хозяйства вернула ему ----- руб., а УГИБДД- ----- руб.

Представитель ответчика УМВД РФ по адрес ФИО3 просила в иске отказать, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отмена постановления не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД, истец не доказал причинно- следственную связь, когда бремя доказывания возложена на истца.

Представитель ответчика АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» ФИО4 просил истцу в иске отказать в полном объеме, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нарушенные права истца восстановлены, АО каких - либо неимущественных прав истца не нарушило.

Ответчики Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации адрес, ОГИБДД УМВД России по адрес, третье лицо ФИО5, извещены, в суд явку представителей не обеспечили, от ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

датаг. в ходе судебного заседания инспектор дорожно- патрульной службы ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, пояснил, что он составил протокол в отношении Таярова В.П., поскольку его автомашина была припаркована под запрещающий знак, автомашина была эвакуирована и поставлена на штраф площадку. На тот момент знаки были, поскольку они без знаков автомашины не эвакуируют.

В заключении прокурор ФИО6 просила истцу в иске отказать в полном объеме из- за отсутствия причинно- следственной связи.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами являются: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

Из положений статьи 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Однако, диспозиции данных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Как следует материалов дела и установлено судом, датаг. должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 в отношении Таярова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ----- руб. в связи с тем, что Таяров В.П. возле адрес, управляя автомашиной -----, осуществил остановку ТС в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. жалоба удовлетворена, постановление ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от датаг. о привлечении Таярова В.П. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения суда следует, что указанные дорожные знаки имеются, расположены на пересечении проезжих частей (одна из которых ведет к ИФНС по адрес) и развернуты вдоль адрес у выезда с парковки таким образом, что водителю, проезжающему по улице данные дорожные знаки плохо видны. Указанное, при наличии повторяющихся дорожных знаков на правой стороне дороги (если ехать в сторону адрес) и плохо воспринимаемых на левой стороне дороги, порождает неоднозначное восприятие обстановки в той части- возможна ли остановка после выезда с парковки. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Судья установил, что поскольку по делу имелись неустранимые сомнения в виновности Таярова В.П., постановление подлежит отмене и производство прекращению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования невступившего в законную силу постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

Реализация Таяровым В.П. в связи с этим, своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено. Факт составления в отношении истца уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, которое впоследствии было отменено, и помещение транспортного средства на штраф площадку, не является достаточным и бесспорным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В данном случае на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что наказание в виде штрафа не влечет ограничение лица, привлеченного к административной ответственности, в его правах, и невозможность вести привычный образ жизни.

Само по себе, то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались.

Сами по себе действия должностных лиц, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, осуществлены ими в рамках предоставленных им полномочий и каких либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Возможность же отстаивать свои права, в том числе путем обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца. Вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, никаких последствий для истца не повлекло, денежные суммы возвращены. Необоснованно уплаченные суммы штрафа и за штрафную стоянку, как пояснил истец, истцу после вынесения решения возвращены.

Истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, поэтому правильным является вывод о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ он должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков. Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Истец в части обязания предоставить путевку в санаторий, суду представил справку ----- для получения путевки на санаторно- курортное лечение, однако доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья из- за не по ГОСТ установленными дорожными знаками, истцом не представлено и вина Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации адрес судом не установлена.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Таярову В.П. о компенсации морального вреда и об обязании предоставить путевку в санаторий следует отказать полностью в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска Таярову ФИО9 к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации адрес о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., об обязании предоставить путевку в санаторий ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска Таярову ФИО10 к ОГИБДД УМВД России по адрес, УМВД Российской Федерации по адрес о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска Таярову ФИО11 к АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.