Решение по делу № 8а-12987/2021 от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1-757/2020

88а-13609/2021

88а-14043/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   28 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Симулкина Н.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года административному делу по административному исковому заявлению Симулкина Н.Г,, административному исковому заявлению Макарова Д.В. к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя административного истца – Симулкина А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симулкин Н.Г. и Макаров Д.В. обратились с административными исками к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года.

Симулкиным Н.Г. требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В. в оспариваемом постановлении был неправильно произведен расчет пени в связи неисполнением условий мирового соглашения от 15 мая 2019 года. Считает, что расчет пени должен быть произведен за период с 1 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Макаров Д.В. в свою очередь считает, что расчет пени по исполнительному листу должен быть произведен исходя из одного дня в связи с тем, что 12 ноября им было исполнено обязательство в полном объеме, срок пропустил только при оплате              2 октября 2019 года в связи с состоянием здоровья, оплату до 1 июля 2019 года произвел в срок.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от            21 августа 2020 года административные исковые требования Симулкина Н.Г. удовлетворены в полном объеме, Макарову Д.В. в удовлетворении заявленных им административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела Симулкин Н.Г. исковые требования уточнил. Окончательно сформулированные требования Симулкина Н.Г. мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В возбуждено исполнительное производство                 № 67458/19/64006-ИП в отношении должника Макарова Д.В. о взыскании пени в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 15 мая 2019 года, утвержденного определением суда. 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В. вынесено постановление                           № 64006/20/94161 об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был произведен расчет подлежащих взысканию с должника пени в размере 282 087 рублей 96 копеек за период с 1 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года, вместо периода с 1 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года. Симулкин Н.Г. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В. от 17 июня 2020 года в части исключения из расчета пени периода с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года и одного дня за период с                          1 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Требования Макарова Д.В. остались прежними, указывал, что он в полном объеме исполнил условия мирового соглашения с Симулкиным Н.Г. - 12 ноября 2019 года, до этого нарушение сроков было допущено им единожды в связи с заболеванием. При таких обстоятельствах полагал, что сам факт взыскания с него пени является неправомерным, в связи с чем просил восстановить срок на обращение в суд и в полном объеме признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В. от 17 июня 2020 года.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от                16 декабря 2020 года исковые требования Симулкина Н.Е. и Макарова Д.В. к ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.В., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления от 17 июня 2020 года удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В. от 17 июня 2020 года об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения в десятидневный срок, о чем сообщить административным истцам и суду в месячный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года в части удовлетворения иска Симулкина Н.Г. и Макарова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В. от          17 июня 2020 года об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года по исполнительному производству                      № 67458/19/64006-ИП, обязания судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.В. устранить нарушения прав административных истцов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и сообщения о принятых мерах в течение одного месяца в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области и административным истцам - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Симулкина Н.Г. и Макарова Д.В. к ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.В., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления от 17 июня 2020 года отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных Симулкиным Н.Г. 21 апреля 2021 года через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся апелляционных определений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенного искажения судом смысла и требований представленных в суд документов, что привело к неправильному разрешению дела. В доводах жалоб указал, что апелляционное определение от 12 ноября 2020 года является незаконным, так как при рассмотрении дела принимал участие его представитель, полномочия которого оформлены в соответствии с законом, он был извещен своим представителем о рассмотрении дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает апелляционное определение от 11 марта 2021 года незаконным, поскольку не рассмотрены его требования о неверном расчете судебным приставом-исполнителем пени в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взыскана упущенная выгода в размере 539 533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 381 рубль 76 копеек.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года утверждено заключенное в порядке исполнения между Макаровым Д.В. и Симулкиным Н.Г. мировое соглашение, согласно которому установлен график погашения долга, до первого числа каждого месяца в период с июня 2019 года по май 2020 года Макаров Д.В. обязан осуществлять выплату Симулкину Н.Г. денежных средств, взысканных в пользу последнего названным выше судебным решением. Также мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком какого-либо срока оплаты, установленного графиком мирового соглашения, на сумму долга ответчика перед истцом по состоянию на 15 мая 2019 года, установленную мировым соглашением (итоговую), начисляются пени в размере одного процента за каждый день такой просрочки до дня окончательного (полного) расчета ответчика перед истцом. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком мирового соглашения срока исполнения обязательства по оплате.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В возбуждено исполнительное производство № 67458/19/64006-ИП в отношении должника Макарова Д.В. о взыскании в пользу Симулкина Н.Г. пени в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 15 мая 2019 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года суммы и период взыскания пени с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. указаны не были, был переписан текст резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка начисления пени, индексации и процентов по исполнительному производству № 67458/19/64006-ИП.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года разъяснен порядок начисления пени в связи с условиями мирового соглашения, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 6 мая 2020 года определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года отменено, судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.В. отказано в разъяснении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

17 июня 2020 года судебный пристав Савельева Е.В. вынесла постановление, которым внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года в части указания суммы взыскания в размере 282 087 рублей 96 копеек.

Отменяя 12 ноября 2020 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие административного истца Симулкина Н.Г., неизвещенного надлежащим образом о судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении Симулкина Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 12 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Апелляционное определение от 12 ноября 2020 года не противоречит приведенным выше нормам процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Симулкина Н.Г. о незаконности апелляционного определения от 12 ноября 2020 года не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела 11 марта 2021 года судом апелляционной допущены нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административными истцами требования, пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В. постановления от 17 июня 2020 года, которым внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года, поскольку оспариваемое постановление от 17 июня 2020 года не содержит расчетной части взыскиваемой суммы, самостоятельного расчета такой суммы также не приложено. При этом суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Савельеву Е.В. устранить нарушения прав административных истцов в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу и сообщить о принятых мерах в течение месяца суду и административным истцам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал расчет взыскиваемой суммы пени за неисполнение условий мирового соглашения верным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года законным и обоснованным. Также указал в своем апелляционном определении о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушение и сообщить о принятых мерах в определенные судебным решением сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2020 года судебный пристав Савельева Е.В. вынесла постановление, которым внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года в части указания суммы взыскания в размере 282 087 рублей 96 копеек.

При этом в силу приведенных правовых норм при принятии постановления судебный пристав-исполнитель Савельева Е.В. должна была руководствоваться положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве и указать мотивы и основания принятого ею решения.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является утвержденное судом мировое соглашение, и в нем указаны только условия уплаты Макаровым Д.В. пени в случае пропуска срока погашения основной суммы долга, то расчет суммы пени произведен судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемое постановление содержит только сумму пени, рассчитанную судебным приставом-исполнителем и подлежащую взысканию с должника            Макарова Д.В., вместе с тем, в постановлении не приведен расчет такой суммы пени. Расчет суммы пени, подлежащей взысканию, в виде отдельного документа, также судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлен.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит расчетной части, подтверждающей задолженность Макарова Д.В. по пени в размере 282 087 рублей 96 копеек, является непроверяемым, суд первой инстанции обоснованно признал такое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исчисления судебным приставом-исполнителем суммы пени, указанной в оспариваемом постановлении, и ее расчета, с учетом заявленных требований административных истцов, каждый из которых оспаривал определенную судебным приставом-исполнителем итоговую сумму пени и период начисления пени, не могут быть признаны мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, является ошибочным и вывод суд апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушение и сообщить о принятых мерах в определенные судебным решением сроки, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте от 11 марта 2021 года выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение от 11 марта 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16 декабря 2020 года.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симулкина Н.Г, – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: