Решение по делу № 12-8/2018 (12-121/2017;) от 26.12.2017

Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

город Онега 23 января 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу Бартош О.Ф. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО от <Дата> и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО от <Дата>,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веселковой О.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитаном полиции ФИО от <Дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> оставлено без изменения, а жалоба Бартош О.Ф. – без удовлетворения.

Бартош О.Ф. обжаловала в суд данные определение инспектора ДПС и решение врио начальника ОГИБДД, просит их отменить, указывает на то, что по смыслу пункта 9.10 ППД РФ под боковым интервалом понимается расстояние между боковой частью движущего­ся транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспорт­ным средством, вне зависимости от его расположения.

Вопреки доводам ее жалобы наличие либо отсутствие на­рушений водителем Веселковой О.В. п. 10.1 ПДД РФ в решении врио начальника ОГИБДД ФИО ос­тавлено без внимания. Однако нарушение именно данного пункта правил води­телем Веселковой О.В. («...утратила в процессе движения кон­троль над управлением автомобилем, не учла технические характеристики авто­мобиля...») приведено ФИО в качестве основания принятия решения, свидетельствующего об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Веселкова О.В. в силу п. 1.5 ПДД РФ должна действовать таким образом, чтобы не создавать опас­ности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Веселко­ва О.В. не отрицает тот факт, что с правой стороны по ходу её движения, нахо­дился припаркованный автомобиль Mazda 3, с которым она допустила столкно­вение. Также не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она действовала в состоянии крайней необходимо­сти.

Водителем Веселко­вой О.В. не предприняты все возможные и необходимые действия во избежа­ние дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на про­езжей части дороги.

В судебном заседании Бартош О.Ф. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Веселкова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относится потерпевший, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что Бартош О.Ф. не признана потерпевшей, последняя имеет право обжалования, поскольку, как следует из её письменных объяснений от <Дата>, в результате спорного ДТП ей причинен имущественный и моральный вред. Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Бартош О.Ф. не является, нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ей не вменялось. Кроме того, из текста поданной жалобы усматривается, что Бартош О.Ф. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и с решением должностного лица, вынесенным по результатам рассмотрения ее жалобы на указанное определение.

Административным правонарушением, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28 КоАП РФ).

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> около 08 часов 00 минут возле дома № <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Основанием вынесения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Онежскому району ФИО определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, послужило отсутствие в действиях Веселковой О.В. признаков состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были получены объяснения от водителей (участников ДТП), составлена схема ДТП, с которой были согласны все водители, а также справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств, сделаны фотографии места ДТП.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от <Дата> определение от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> оставлено без изменения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений и выводов о вине водителя в нарушении Правил дорожного движения.

В данном случае суд не вправе входить в обсуждение вопроса о нарушении участниками указанного ДТП Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы о причинно-следственной связи между действиями водителя Веселковой О.В. и имущественным ущербом, а также о вине в причинении Веселковой О.В. имущественного ущерба к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, не относятся.

Указанные вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства при подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не ограничивает право Бартош О.Ф. на обращение в суд в гражданском порядке с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Сами по себе доводы Бартош О.Ф., изложенные в жалобе, о нарушении Веселковой О.В. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемых определения и решения ГИБДД.

То обстоятельство, что оспариваемое определение, по мнению заявителя, не мотивировано, не является в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения.

Как видно из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основе собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО от <Дата>.

Вместе с тем, рассматривая жалобу Бартош О.Ф. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Онежскому району от <Дата>, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитан полиции ФИО в своем решении от <Дата> указал на то, что Веселкова О.В. («...не учла технические характеристики авто­мобиля...» стр. 3 абз. 2).

По существу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитан полиции ФИО пришел к выводу о нарушении Веселковой О.В. пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, в частности, водитель должен вести транспортное средство ……, учитывая при этом …… состояние транспортного средства …....

В то же время, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> капитан полиции ФИО не усмотрел нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Веселковой О.В. и оставил определение от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее без изменения.

Между тем, сохранение противоречий, содержащихся в решении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата> об оставлении без изменения определения от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веселковой О.В., приводит к неоднозначному толкованию вывода о ее невиновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> капитана полиции ФИО от <Дата> подлежит изменению путем исключения из него указанного вывода.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Бартош О.Ф. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО от <Дата> оставить без изменения.

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО от <Дата> об оставлении без изменения определения от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веселковой О.В. изменить, исключив из него вывод о том, что Веселкова О.В. («..... не учла технические характеристики авто­мобиля.. ...»).

В остальной части решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО от <Дата> оставить без изменения, а жалобу Бартош О.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Онежский городской суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...