Решение по делу № 33-53/2024 (33-3030/2023;) от 02.06.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-53/2024

Судья Владимиров А.Н. Гражданское дело № 2-52/2023

УИД 21RS0015-01-2022-000882-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики в интересах Александровой Л.А., Александровой А.Н., Александровой К.А., Александрова Р.А. и Александровой В.А. к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. прокурора Цивильского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Александровой Л.А., Александровой А.Н., Александровой К.А., Александрова Р.А., Александровой В.А., в котором просил признать незаконным бездействие администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма Александровой Л.А., Александровой А.Н., Александровой К.А., Александрову Р.А., Александровой В.А., и обязать администрацию Цивильского муниципального округа Чувашской Республики со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Александровой Л.А. и членам ее семьи – Александровой А.Н., Александровой К.А., Александрову Р.А., Александровой В.А. во внеочередном порядке в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным к жилым помещениям требованиям, расположенное в черте г. Цивильск Цивильского района Чувашской Республики, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства на территории Цивильского муниципального округа Чувашской Республики установлено, что на основании постановления администрации Цивильского городского поселения от 18 ноября 2016 года № и договора социального найма жилого помещения от 18 ноября 2016 года №, заключенного с администрацией Цивильского городского поселения, Александровой Л.А. (наниматель) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: Александрова А.Н., ФИО, Александрова К.А., ФИО1, Александров Р.А. и Александрова В.А. Указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 20 декабря 2019 года № 4 комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Цивильского городского поселения от 31 декабря 2019 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным. Согласно техническому заключению ООО «.1.» № по результатам технического обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет: крыши - 80%, кровли - 80%, полов - 80%. Физический износ жилого дома в целом составляет 72%. Жилой дом непригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Несмотря на то, что дальнейшее проживание истцов в аварийном жилом помещении представляет угрозу для их жизни и здоровья, ответчик длительное время не принимает мер по предоставлению им благоустроенного жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор просит обязать орган местного самоуправления предоставить материальным истцам другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в черте данного населенного пункта, во внеочередном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Смирнова М.В. и истец Александрова Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики Варфоломеева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года постановлено признать незаконным бездействие администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, выразившееся в непредставлении Александровой Л.А., Александровой А.Н., Александровой К.А., Александрову Р.А. и Александровой В.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма; обязать администрацию Цивильского муниципального округа Чувашской Республики предоставить Александровой Л.А., Александровой А.Н., Александровой К.А., Александрову Р.А. и Александровой В.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Цивильск Чувашской Республики, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению - общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики подала апелляционную жалобу на предмет его отмены с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признание органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Вместе с тем, истцы малоимущими в установленном законом порядке не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики Варфоломеева Д.Р. и Павлова Т.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. и истец Александрова Л.А. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворении ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

18 ноября 2016 года между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (наймодатель) и Александровой Л.А. (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочери – Александрова А.Н. и ФИО, – Александрова К.А. и Григорьева М.А.

В дальнейшем в указанное жилое помещение вселены Александровой Л.А. – Александров Р.А. и Александрова В.А., а ФИО и Григорьева М.А. снялись с регистрационного учета в указанном жилом помещении и добровольно сменили место жительства.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы: Александрова Л.А., Александрова А.Н., Александрова К.А., Александров Р.А., Александрова В.А.

Заключением межведомственной комиссии от 10 июня 2014 года № и постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 11 июня 2014 года № жилой дом по адресу: <адрес>, признан ветхим, непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2019 года № и постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению №, подготовленному ООО «.1.» по результатам технического обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 26 апреля по 20 мая 2018 года, физический износ указанного многоквартирного дома в целом составляет 72%. Жилой дом непригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 марта 2019 года № 92, не включен.

Решения администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и администрацией Цивильского муниципального округа Чувашской Республики о сроках отселения жильцов из указанного многоквартирного дома не принимались.

Истцы Александрова Л.А., Александрова А.Н., Александрова К.А., Александров Р.А., Александрова В.А. собственниками жилых помещений не являются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, истцам как проживающим в непригодном для постоянного проживания доме, иное жилое помещение до настоящего времени не предоставлено; переселение указанных лиц из непригодного для проживания помещения, создающего угрозу их жизни и здоровью, не произведено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85-88 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что семья Александровых проживает в жилом помещении, являющимся непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежащим, жилой дом, в котором оно расположено, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что имеется решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, имеется опасность проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом значительного износа конструкций дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также суд указал, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

С целью полного и объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исходя из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств дела, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.2.».

Согласно заключению эксперта ООО «.2.» № от 18 декабря 2023 года

по первому вопросу: каково техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? экспертом сделаны следующие выводы: в результате проведенного визуального осмотра, инструментального обследования, замеров геометрических параметров и отклонений строительных конструкций одноэтажного шестиквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании полученных архивных данных, материалов дела, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние строительных конструкций признано:

- фундамент по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 65% находится в ограниченно работоспособном состоянии;

- стены по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 70% находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

- перекрытия подпольного пространства по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 70% находятся в аварийном состоянии; перекрытия этажа 70% - в аварийном состоянии;

- полы по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 80% находятся в аварийном состоянии;

- окна и двери по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 75% и 75% находятся в аварийном состоянии соответственно;

- стропильная система и кровля по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 80% и 80% находятся в аварийном состоянии;

- система электроснабжения по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 80% находится в аварийном состоянии.

Общее техническое состояние жилого дома по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа - 75 % (согласно УПВС Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений — Сборник 28: Жилые, общественные и коммунальные здания бытового обслуживания — Таблица 1. Жилые здания одноэтажные кирпичные) признано аварийным.

По второму вопросу: имеется ли угроза обрушения конструктивных элементов здания (перекрытий, фундаментов, несущих стен и других конструкций жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, и факторы, угрожающие жизни и здоровью жильцов указанного дома с учетом его состояния? экспертом сделаны следующие выводы:

Общее техническое состояние одноэтажного шестиквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано аварийным - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В связи с вышеизложенным, до момента расселения жильцов данного дома, необходимо максимально устранить негативные процессы, влияющие на дальнейшее разрушение строительных конструкций и снижение несущей способности, установить мониторинг технического состояния и геометрических параметров строительных конструкций фундамента, наружных и внутренних стен жилого дома, с установкой контрольных маяков по всей длине трещин, а также геодезическую съемку, для дальнейшего контроля возможных неравномерных осадок фундамента здания.

Состав мониторинга назначить с текущего времени с продлением на весь срок эксплуатации здания, в соответствие с СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации».

Контрольная геодезическая съемка выполняется ежемесячно, мониторинг осадок фундамента ведется с записью в Журнал осмотров зданий и сооружений.

Провести мероприятия по расселению жильцов данного дома в ближайшее время. В случае значительных осадок строительных конструкций, данные мероприятия провести незамедлительно.

Мероприятия по расселению жильцов дома принимать на основании полученных данных постоянного мониторинга состояния строительных конструкций здания.

При этом стоит учитывать состояние электрокабелей и кровли жилого дома, находящихся в аварийном состоянии, которое может спровоцировать ситуации грозящие жизни и здоровью жильцов.

Общее физическое состояние всех строительных конструкций дома наносят вред здоровью людей, находящихся в здании, и могут привести к пожару и обрушению.

Заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, составленного компетентным лицом, имеющим необходимые образование и стаж работы, на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит полное и подробное описание произведенных исследований.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта по делу, сторонами не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что гражданам, проживающим в спорном жилом доме, в том числе семье Александровых, проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью вследствие как обрушения, так и возможного пожара, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления членам семьи Александровых благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы и основания иска прокурора, а также выводы суда первой инстанции по ним, положенные в основу предоставления вне очереди жилого помещения истцам, необоснованными и не в полной мере соответствующими требованиям законов.

Однако судебной коллегией по делу в результате проведенной судебной экспертизы установлено такое юридически значимое обстоятельство по делу как состояние жилого помещения, в котором проживают гражданин, представляющего опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем по закону следует возложить на орган местного самоуправления обязанность предоставить истцу с членами семьи другое жилое помещение во внеочередном порядке.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому достаточным основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.