Решение по делу № 2-783/2022 от 18.01.2022

УИД 24RS0056-01-2021-003037-13

Гражданское дело № 2-783/2022

2.154г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  08 февраля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Андреев (Васильеву) В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к                  Андрееву В.Я. (ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на Васильева) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением              Андреева В.Я., принадлежащего на праве собственности Андреевой Л.И., и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайловой Д.А.В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Civic Михайловой Д.А. была застрахована в ООО «СК «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров (по полису «КАСКО-Тандем»), в связи с чем, истец осуществил потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. Учитывая, что гражданская ответственность Андреева (Васильева) В.Я. на момент ДТП застрахована не была, у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика Андреева                       (Васильева) В.Я. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 826 руб.

Определением суда от 15.09.2021 г. произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Андреев (Васильев) В.Я. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из возврата почтового конверта, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица Андреева Л.И., Михайлова Д.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись Андрееву (Васильеву) В.Я. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, указанным в административном материале по факту ДТП; а также на адрес, указанный в исковом заявлении – <адрес>.

В деле нет сведений об иных местах, где мог находиться либо проживать Андреев (Васильев) В.Я., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовые конверты с извещениями возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе <адрес> по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева (Васильева) В.Я., принадлежащего на праве собственности Андреевой Л.И., и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайловой Д.А.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, усматривается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Андреев (Васильева) В.Я., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия (снежный накат), не обеспечил соблюдение дистанции, а также не принял мер к снижению скорости транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HondaCivic, под управлением Михайловой Д.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева (Васильева) В.Я. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев (Васильев) В.Я., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, под управлением Михайловой Д.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате столкновения транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №, причинены, в том числе, механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, накладки крышки багажника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Андреева (Васильева) В.Я., выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для владельца транспортного средства Honda Civic Михайловой Д.А.последствиями в виде причинения ущерба.

На момент ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии № № в САО «СК «Надежда» по программе страхования «КАСКО - Тандем». Согласно условиям данного договора, страховая сумма по страховому риску «ДТП в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» составляет 400 000 руб.

Михайлова Д.А. обратилась к истцу с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по восстановлению данного автомобиля (с учетом износа) составила 63 759 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и Михайловой Д.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), согласно которому по взаимному соглашению страхователя и страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic определена в сумме                54 200 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата определена в сумме                 54 200 руб. и выплачена потерпевшему на основании платежного поручения                        № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак № получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Андреев (Васильев) В.Я., и в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшей Михайловой Д.А. страховой выплаты в порядке регресса в размере 54 200 руб. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца 1 826 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Андрееву (Васильеву) В.Я. – удовлетворить.

Взыскать с Андреев (Васильева) В.Я. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 54 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., а всего взыскать 56 026 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                              Д.И. Казбанова

Решение в окончательной форме принято 15.02.2022 г.