Решение по делу № 22-1034/2018 от 20.07.2018

Судья (...) № 22-1034/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

осуждённого Пидлиснюка Д.А. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника – адвоката Иванова Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пидлиснюка Д.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года, которым ходатайство

Пидлиснюка Д. А., (...),

осуждённого 29 января 2018 года Сегежским городским судом с учётом изменений, внесённых 17 мая 2018 года в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года,

об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, направлено по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Пидлиснюка Д.А. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о необходимости оставления постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2018 года в Сегежский городской суд от осуждённого Пидлиснюка Д.А., (...) РеРпоступило ходатайство об отсрочке исполнения приговора Сегежского городского суда от 29 января 2018 года в связи с болезнью осуждённого, препятствующей отбыванию наказания. Копия приговора, а также сведения о месте отбытия наказания осужденным не предоставлены

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда ходатайство осуждённого Пидлиснюка на основании ч. 2 ст. 396 УПК РФ направлено по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по тем основаниям, что осуждённый 4 июня 2018 года направлен для отбывания наказания по приговору от 29 января 2018 года в (...), в котором осуждённый отбывает наказание с 26 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Пидлиснюк Д.А. отмечает, что судом не рассмотрено в установленный законом срок поданное им ходатайство, факсимильная копия обжалуемого постановления получена им только 6 июля 2018 года, а оригинал судебного постановления ему не направлялся. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Как видно из имеющихся в представленных материалах сведений, Пидлиснюком подано ходатайство в момент его нахождения в (...), однако, следственный изолятор не является местом его отбытия наказания. Кроме того, 4 июня 2018 года Пидлиснюк был направлен для отбывания наказания в (...), в котором в настоящее время осуждённый отбывает наказание.

Таким образом, Сегежский городской суд, установив, что осуждённый Пидлиснюк после поступления в суд ходатайства для отбывания наказания был направлен в (...), принял обоснованное решение о направлении ходатайства осуждённого по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, то есть по месту исполнения наказания.

Вопреки доводам осуждённого, приведённым в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, вынесение судом обжалуемого постановления в срок, превышающий 30 суток с момента подачи ходатайства, не является основанием для его отмены, как не является таким основанием и факт вручения Пидлиснюку копии постановления суда от 28 июня 2018 года посредством факсимильной связи.

Доводы осуждённого, приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся незаконных действий судьи Сегежского городского суда (...) по обращению к исполнению приговора суда от 29 января 2018 года не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года в отношении Пидлиснюка Д. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённогоПидлиснюка Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк