Решение по делу № 12-840/2021 от 07.12.2021

Дело № 12-840/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г.                                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., рассмотрев в порядке подготовке к судебному разбирательству жалобу представителя Маркова В.М.-Николаева Б.А. на постановление ... от ***, на решение заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Филиппова Е.А. по делу об административном правонарушении о привлечении Маркова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Манхановым Б.Б., Марков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Маркова В.М.-Николаев Б.А. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Норма ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предписывает суду обязательное выполнение подготовительных действий:

выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела; разрешение заявленных участниками дела ходатайств и проверка достаточности доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, при необходимости истребование дополнительных материалов, назначение экспертиз, вызов дополнительных свидетелей и др.; направление жалобы на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу административное дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что *** в 05.00 по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н ... Марков В.М. нарушил п. 2.1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения (г<адрес>) является территория, находящаяся в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что юрисдикция инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, рассмотревшего административное дело, распространяется на территорию Республики Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, судья считает необходимым возвратить жалобу заявителю в связи с неподсудностью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ следует, что:

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, согласно представленной доверенности от *** Марков В.М. уполномочивает Николаева Б.А. представлять его интересы по всем делам, в том числе и судебным, но при этом полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ней не оговорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Николаева Б.А. в интересах Маркова В.М. подана неуполномоченным лицом, а также не подсудна Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ в связи с чем, подлежит возращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Маркова В.М.-Николаева Б.А. на постановление ... от ***, на решение заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Филиппова Е.А. по делу об административном правонарушении о привлечении Маркова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить.

Судья                                                                                                     О.В.Мотошкина

<данные изъяты>