Решение по делу № 33-619/2023 от 04.07.2023

Судья Семенова Е.В. 49RS0001-01-2023-000229-89                          Дело № 2-798/2023

№ 33-619/2023

29 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Филенко М.А.,

судей                    Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре             Береговой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску финансового управляющего Монастырского В.М. в интересах должника Каплиенко В.В. к Королеву В.А., Мальцеву Д.С., Литвинову И.Ю., Мануйлову А.В. о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки,

встречным искам Литвинова И.Ю., Мальцева Д.С., Мануйлова А.В. о признании добросовестными приобретателями

по апелляционной жалобе финансового управляющего
Монастырского В.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные иски удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беликовой Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий Монастырский В.В. обратился в Магаданский городской суд в интересах должника Каплиенко В.В. с иском к Королеву В.А., Мальцеву Д.С., Литвинову И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года он является финансовым управляющим в деле о банкротстве Каплиенко В.В.

26 мая 2018 года между Каплиенко В.В. и Л. заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов №....

Впоследствии финансовому управляющему стало известно, что Каплиенко В.В. договор не подписывала, автомобиль никому не передавала. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области в связи со смертью ответчика Л. прекращено производство по гражданскому делу по иску Каплиенко В.В. к Л. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. Наследником Л. является Беликова Ю.В.

Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года исковые требования финансового управляющего Монастырского В.М. к Беликовой Ю.В. о признании сделки недействительной удовлетворены и применены последствия недействительности сделки – на Беликову Ю.В. возложена обязанность возвратить Каплиенко В.В. автомобиль Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов №....

На основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года выдан исполнительный документ и
1 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 36549/21/49002.

22 марта 2022 года при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства Монастырскому В.В. стало известно, что транспортное средство, подлежащее передаче Каплиенко В.В., не находится в распоряжении Беликовой Ю.В., так как последняя продала его 25 декабря 2019 года Королеву В.А.

5 октября 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение о признании договора купли-продажи транспортного средства Toyota Town Асе Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов №..., заключенного 25 декабря 2019 года между Беликовой Ю.В. и Королевым В.А. недействительным (ничтожным).

В дальнейшем финансовому управляющему стало известно, что Королевым В.А. вышеуказанный автомобиль продан Мальцеву Д.С., последний продал автомобиль Литвинову И.Ю.

На основании изложенного истец просил признать сделки купли-продажи автомобиля Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель
3-S №..., серого цвета, кузов №..., от 25 декабря 2019 года, между Королевым В.А. и Мальцевым Д.С., Литвиновым И.Ю. недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов №....

Определениями от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставом по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В.
и Беликова Ю.В.

Определением суда от 15 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мануйлов А.В..

Определением суда от 5 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд признать сделки купли-продажи автомобиля Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов SR50№..., от 25 декабря 2019 года между Королевым В.А. и Мальцевым Д.С., Литвиновым И.Ю., Мануйловым А.В., недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель
3-S №..., серого цвета, кузов SR-№....

Для рассмотрения с первоначальным иском Магаданским городским судом Магаданской области 18 апреля 2023 года приняты встречные исковые заявления Мальцева Д.С. и Литвинова И.Ю., а также Мануйлова А.В., о признании их добросовестными приобретателями автомобиля Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов
SR-№....

В обоснование встречных исковых требований указано, что Мальцевым Д.С., Литвиновым И.Ю., Мануйовым А.В. автомобиль Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов SR-№... приобретался на законных основаниях.

Так, истцами обращено внимание на то, что Мальцевым Д.С. автомобиль приобретен на законных основаниях, поскольку при подписании договора купли-продажи Королев В.А. гарантировал Мальцеву Д.С., что автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, не находится в залоге у третьих лиц. О наличии долгов у первого собственника автомобиля Мальцев Д.С. не знал, так как после заключения договора купли-продажи не ставил автомобиль на учет в ГИБДД.

Также истцами указано, что факт законного приобретения автомобиля Литвиновым И.Ю. у Мальцева Д.С. следует из решения Магаданского городского суда от 21 июля 2022 года, согласно которому удовлетворены исковые требования Литвинова И.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов SR-№..., кроме того установлено, что Литвинов И.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истцы настаивали, что не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Литвинова И.Ю. при совершении сделки, поскольку о принадлежности транспортного средства Каплиенко В.В. он не мог быть осведомлен, так как решение Магаданского городского суда
от 25 августа 2021 года вынесено после заключения сделки 29 декабря
2020 года. Мануйловым А.В. автомобиль также приобретен на законных основаниях, поскольку при подписании договора купли-продажи
Литвинов И.Ю. гарантировал, что им автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, не находится в залоге у третьих лиц, решением суда установлено, что Литвинов И.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 25 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований финансового управляющего Монастырского В.М. в интересах должника Каплиенко В.В. к Королеву В.А., Мальцеву Д.С., Литвинову И.Ю., Мануйлову А.В. о признании недействительной сделки и применении последствия недействительной сделки, отказано.

Встречные исковые требования Литвинова И.Ю., Мальцева Д.С., Мануйлова А.В. о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов SR50-№..., удовлетворены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий
Монастырский В.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать сделки купли-продажи автомобиля недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела, в частности то, что Каплиенко В.В., являясь собственником транспортного средства, не принимала участия в сделке купли-продажи автомобиля
от 26 мая 2018 года, следовательно вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях представитель ответчиков Литвинова И.Ю. и Мальцева Д.С. – Фролова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23 августа 2023 года представитель ответчиков Литвинова И.Ю. и Мальцева Д.С. – Фролова Н.В., ответчик Мануйлов А.В., истец Каплиенко В.В. (а ранее также ее представитель Пруняк В.В.) выразили согласие с решением суда.

Истец и его представитель, финансовый управляющий, ответчики и их представитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 августа 2023 года не явились. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 9 сентября
2020 года Каплиенко В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника Каплиенко В.В. утвержден Монастырский В.М.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего
Каплиенко В.В. Монастырского В.М. к Беликовой Ю.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства Toyota Town Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель 3-S №..., серого цвета, кузов SR50-№... (далее – автомобиль Toyota Town Ace Noah), заключенного 26 мая 2018 года между Каплиенко В.В. и Л. Указанный договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, на Беликову Ю.В. возложена обязанность возвратить автомобиль Каплиенко В.В.

Решение вступило в законную силу 4 октября 2021 года.

25 декабря 2019 года, до предъявления иска в суд и рассмотрения указанного дела, Беликова Ю.В., наследник умершего <ноябрь> 2018 года Л., продала автомобиль Toyota Town Ace Noah Королеву В.А.

9 декабря 2020 года Королев В.А. продал автомобиль Toyota Town Ace Noah Мальцеву Д.С.

29 декабря 2020 года Мальцев Д.С. продал автомобиль Toyota Town Ace Noah Литвинову И.Ю.

Решением Магаданского городского суда от 21 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Литвинова И.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля
Toyota Town Ace Noah, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2018 году по исполнительному производству № 15769/18/49014-ИП (о взыскании долга с Л.). В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Каплиенко В.В. Монастырского В.М. к Литвинову И.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30 августа 2022 года.

8 января 2023 года Литвинов И.Ю. продал автомобиль Toyota Town Ace Noah Мануйлову А.В.

Решением Магаданского городского суда от 5 октября 2022 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Toyota Town Ace Noah, заключенный 25 декабря 2019 года между Беликовой Ю.В. и Королевым В.А. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, о возложении на ответчиков Беликову Ю.В. и Королева В.А. обязанности возвратить Каплиенко В.В. автомобиль Toyota Town Ace Noah – отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, финансовый управляющий Монастырский В.М., со ссылкой на положения статьи 167
ГК РФ, просил признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля Toyota Town Ace Noah от 25 декабря 2019 года между Королевым В.А. и Мальцевым Д.С., Литвиновым И.Ю., Мануйловым А.В., применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком автомобиля.

Мальцев Д.С., Литвинов И.Ю., Мануйлов А.В., обращаясь с встречными исками в суд, настаивали на том, что являются добросовестными приобретателями автомобиля Toyota Town Ace Noah.

Исследовав материалы дела и проанализировав нормы законодательства, подлежащие применению к настоящему делу исходя из доводов искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок, заключенных Мальцевым Д.С., Литвиновым И.Ю. и Мануйловым А.В., недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что собственник длительное время не был заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагался на осуществление правомочий в отношении имущества иным лицом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 188-О-О, пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 ГК РФ (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, от 13 июля 2021 года № 35-П), указав, в частности, что по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на имущество, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 ГК РФ истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной.

В постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По настоящему делу установлено, что к моменту совершения сделок купли-продажи автомобиля между Королевым В.А. и Мальцевым Д.С., между Мальцевым Д.С. и Литвиновым И.Ю., факт недействительности сделки, в результате которой автомобиль выбыл из владения Каплиенко В.В., установлен не был. К моменту продажи автомобиля Мануйлову А.В. запрет на совершение регистрационных действий с ним снят решением суда, Мануйлов А.В. участия в рассмотрении гражданских дел не принимал.

Обращаясь с заявлением в суд, истец в обоснование указал лишь ссылки на положения статьи 167 ГК РФ и сам факт признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля
от 26 мая 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности последующих сделок, несмотря на положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

Доводы о применении к настоящим правоотношениям статьи 302
ГК РФ впервые изложены финансовым управляющим только в апелляционной жалобе, при этом достаточных данных о наличии порока воли Каплиенко В.В., которая в суде апелляционной инстанции выразила согласие с обжалуемым решением, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, оснований для использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, с учетом доводов истца и представленных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании материалам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда     

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Монастырского В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года.