Решение по делу № 22-3698/2022 от 01.06.2022

Судья Ушаков В.В.                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Крюкова А.А., Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного Бокочина А.С.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Бокочина А.С., его защитника – адвоката Платоновой Э.И. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Бокочин А.С. после отбытия лишения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Крюкова А.А. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором Бокочин А.С. признан виновным и осужден за совершенные ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгорода угрозу убийством Т.С.В. и покушение на убийство Г.С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бокочин А.С. вину инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Платонова Э.И. просит приговор отменить, Бокочина А.С. по предъявленному обвинению оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку Бокочин А.С. телесных повреждений ножом потерпевшему не причинял, убийством Т.С.В. не угрожал, имел место лишь конфликт между Д.В.А. и Бокочиным А.С., с одной стороны, и Т.С.В. и Г.В.С. с другой стороны, при этом потерпевшие были инициаторами конфликта, а Бокочина А.С. оговорили из неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего конфликта.

Потерпевшие сами показали, что в момент произошедшего они находились в состоянии алкогольного опьянения, территория была плохо освещена, соответственно, могли ошибиться, указав на Бокочина А.С.

В ходе предварительного расследования опознания Г.В.С. нападавшего не производилось, а протокол предъявления лица для опознания получен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Т.С.В. в суде показал, что сам факт опознания происходил на месте произошедшего, когда сотрудники полиции привели Бокочина А.С. к служебному автомобилю.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не устанавливают причастность Бокочина А.С. к совершению преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части количества и характера нанесенных Г.В.С. ударов ножом, а также в части места совершения преступления.

По мнению защитника, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бокочина А.С. об оказании на него морального давления при производстве следственных действий является необоснованным, поскольку вынесено заинтересованным лицом – следователем того следственного отдела, с Бокочина А.С. не были отобраны объяснения, его доводы не являлись предметом исследования, копия указанного постановления Бокочину А.С. не вручалась, в связи с чем он был лишен права его обжаловать.

В апелляционных жалобах осужденный Бокочин А.С. просит приговор и меру пресечения в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приводя аналогичные с защитником доводы, осужденный также оспаривает факт своего опознания Г.В.С., поскольку оно проведено с нарушением требований закона, Г.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, а территория, где ему были нанесены телесные повреждения, была плохо освещена. Также осужденный оспаривает и опознание, проведенное с участием потерпевшего Т.С.В., поскольку оно было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, в отсутствие понятых и статистов, а Т.С.В., опознавший его сразу после конфликта, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, они в показаниях описывали человека в другой одежде.

Обращает внимание, что его показания в ходе предварительного следствия получены с применением морального и физического насилия со стороны сотрудников полиции, поэтому являются недопустимым доказательством. К показаниям потерпевшего Т.С.В., который привлекался к административной и уголовной ответственности, и неоднократно судимого свидетеля Д.В.А. следует относиться критически. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе в части высказывания угроз в адрес Т.С.В.

Автор жалобы выражает сомнение относительно признанного судом орудия преступления, полагает, что суд в этой части построил свои выводы на догадках и предположениях, поскольку на изъятых ножах его биологические следы отсутствуют, не указано, по какому ножу производилась экспертиза, у кого и где был изъят второй нож, изъятый у него нож был с затупленным острием, когда как согласно заключение эксперта колото-резаные ранения у потерпевшего Г.В.С. возникли от действия предмета с острым краем. Также в материалах дела отсутствует экспертиза, касающаяся размера пореза на теле Г.В.С., глубины погружения клинка ножа в тело, а также подтверждающая тот факт, что порезы на теле потерпевшего совпадают с изъятыми ножами.

По мнению осужденного, квалификация преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не верная, поскольку из показаний Т.С.В. и Г.В.С. следует, что действия лица, наносившего удары ножом Г.В.С., носили оборонительный характер.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Ж.В.Н., Г. был госпитализирован без футболки, только в куртке, которая по непонятным причинам не была изъята сотрудниками полиции. В связи с чем, футболка, осмотренная и изъятая сотрудниками полиции в приемном покое больницы, не могла там оказаться, также на изъятой футболке отсутствуют порезы. Порезы на футболке, изъятые у свидетеля М.Д.А. не совпадают с ранами, нанесенными Г.В.С.

Осужденный указывает на неверное применение судом уголовного закона в части смягчающих наказание обстоятельств - учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ не применен; не учтено наличие у него официального трудоустройства.

Также жалобы Бокочина А.С. содержит множество ссылок на материалы дела с произвольным их толкованием в его пользу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бокочин А.С. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по изложенным ими доводам, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурор считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность Бокочина А.С. к совершению преступлений установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которым дана надлежащая оценка, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания самого Бокочина А.С., данные в судебном заседании.

Виновность Бокочина А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Т.С.В., потерпевшего Г.В.С., свидетелей М.Д.А., Д.В.А., Ж.В.Н., показаниями самого Бокочина А.С., данными в ходе предварительного следствия, и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными и соответствуют обстоятельствам дела. Они предупреждались об уголовной ответственности для дачи заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного не имеют. Факт привлечения потерпевшего Т.С.В. к административной и уголовной ответственности, а также наличие судимости у свидетеля Д.В.А. не является основанием для признания их показаний не достоверными.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия устранены в ходе судебного заседания, в том числе путем оглашения ранее данных показаний на предварительном следствии, которые допрашиваемые лица подтвердили и объяснили причину имеющихся противоречий.

Согласно показаниям Бокочина А.С. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, он на фоне конфликта и драки с незнакомыми парнями сбегал домой за ножом, после чего у него снова начался конфликт с Г. B.C., который повалил его на землю, а он нанес тому в область туловища около 2 ударов ножом.

Эти показания даны после разъяснения Бокочину А.С. его прав и правовых последствий дачи показаний, в присутствии защитника, заявления, замечания отсутствуют. Правильность фиксации показаний, которые излагал осужденный, удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе его собственными, что исключает недоброкачественность их получения. Более того, его доводы о незаконном воздействии были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Заявление Бокочина А.С. о применении к нему насилия и недозволенных методов следствия также было проверено в порядке ст. 144 УПК РФ, по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, фактов применения незаконных методов не установлено. Законность вынесенного по результатам указанной проверки постановления и порядок его вынесения не является предметом настоящего судебного разбирательства. Сам по себе факт проверки заявления Бокочина А.С. следователем того же отдела, который расследовал уголовное дело, не свидетельствует о личной заинтересованности следователя. Оснований не согласиться с результатами проверки заявления Бокочина А.С. судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании показаний Бокочина А.С. на предварительном следствии допустимыми, а содержание показаний в части того, что Бокочин А.С. из-за конфликта нанес несколько ударов ножом Г.В.С. – достоверными.

Из показаний потерпевшего Т.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Г.В.С. вступил в конфликт с незнакомыми мужчинами, один из которых убежал, а когда конфликт закончился и они разошлись, этот мужчина их догнал, начал махать перед его лицом ножом, прижал его к дереву, направил нож в его сторону и угрожал, от чего он испугался за свои жизнь и здоровье. Ему на помощь подбежал Г.В.С. и начал бороться с Бокочиным А.С., тогда последний нанес несколько ударов ножом в левый бок Г.В.С., после чего они убежали от нападавшего.

Из показаний потерпевшего Г.В.С. следует, что он и Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали конфликт с двумя незнакомыми мужчинами. Один мужчина от него убежал, а позднее вернулся с ножом, угрожал убийством, прижал Т.С.В. к дереву и приставил к груди нож. Он ударил и схватил Бокочина А.С., а тот нанес ему несколько ударов ножом, после чего они убежали от Бокочина А.С.

Доводы Бокочина А.С. о том, что потерпевшие его ошибочно опознали, суд признает несостоятельными. Не смотря на темное время суток и состояние опьянения, в котором находились потерпевшие, Т.С.В. на следующий день уверенно опознал Бокочина А.С. как лицо, наносившее удары ножом Г.В.С. <данные изъяты>), свидетель Д.В.А. – собутыльник Бокочина А.С., видел, как последний бежал с ножом в сторону парней, с которыми у них ранее возник конфликт, а из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опасные для жизни колото-резанные ранения у Г.В.С. образовались от трех травматических воздействий клинка ножа, при этом к изъятым в ходе следствия ножам осужденный непосредственно перед совершением преступлений имел свободный доступ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из-за противоправного поведения Г.В.С. и действовавшего с ним заодно Т.В.С., спровоцировавших конфликт, у Бокочина А.С. возникли к ним личные неприязненные отношения и умысел на совершение в отношении них преступлений с использованием ножа. Для этого Бокочин А.С. сбегал домой, вооружился ножом, догнал потерпевших и угрожал этим ножом убийством Т.В.С., а когда Г.В.С. попытался пресечь преступные действия Бокочина А.С., последний нанес тому три удара ножом. Смерть потерпевшего Г.В.С. не наступила, поскольку ему удалось убежать от Бокочина А.С. и получить своевременную медицинскую помощь, при отсутствии которой наступил бы летальный исход.

О желании Бокочина А.С. убить Г.В.С. свидетельствуют целенаправленный характер его действий, орудие совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений - он приискал нож, то есть предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, после чего, высказывая угрозы убийством, преследовал потерпевших, нанес этим ножом, три удара Г.В.С. в область расположения жизненно важных органов - легких, плевральной полости, диафрагмы, крупных сосудов. После этого Бокочин А.С. уже не мог контролировать развитие причинной связи между своими действиями и возможностью наступления смерти, то есть, с прямым умыслом совершил оконченное покушение на убийство.

Доводы о том, что судом не установлено, каким конкретно ножом орудовал Бокочин А.С., имеющиеся, на его взгляд, несовпадения порезов на футболке с ранами на теле потерпевшего, не влияют на правильность выводов о виновности осужденного, поскольку уголовно-релевантным обстоятельством является лишь сам факт нанесения ударов ножом и кем нанесены эти удары, остальные обстоятельства не имеют принципиального значения и противоречия в них не являются существенными. В частности, орудие преступления может быть вообще не изъято, однако это не означает, что преступления не было.

Выводы о допустимости доказательств, которые стремятся опорочить авторы жалоб, судом первой инстанции подробно мотивированы, логичны, судебная коллегия всецело соглашается с ними и не считает необходимым повторно приводить эти мотивы в настоящем определении. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Бокочина А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе сообщениями КУСП 9504 и 9510 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обысков от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки мнению Бокочина А.С., в этих доказательствах противоречий не содержится, напротив, они согласуются между собой и лишь подтверждают друг друга, а в совокупности достаточны для установления точной картины произошедшего и формирования безусловного вывода о виновности Бокочина А.С. в совершенных им преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Бокочина А.С., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Бокочина А.С. не имеется, вывод об отсутствии необходимой обороны мотивирован и верен, противоправные действия потерпевших в отношении осужденного, имевшие место быть до того, как Бокочин А.С. вооружился ножом, учтены судом.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь при этом требованиями закона, то есть, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ. Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бокочину А.С. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в полной мере наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. Так, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признано и учтено – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учтено состояние здоровья Бокочина А.С. и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Довод осужденного о неправильном применении уголовного закона при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, не основан на законе, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, применяется в случае наличия у осужденного ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. В любом случае, при назначении наказания суд учел наличие у Бокочина А.С. ребенка, который нуждается в поддержке осужденного. Наличие официального трудоустройства суд не обязан учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, однако эти сведения суд учел при назначении наказания как данные о личности осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Суд справедливо не усмотрел оснований для назначения Бокочину А.С. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – мотивированно определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом обоснованно в срок отбывания им наказания зачел время нахождения его под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Бокочину А.С. учтены судом и прямо указаны в приговоре, в связи с чем, оснований к смягчению наказания Бокочину А.С. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции верно в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения, в виде заключения под стражу Бокочину А.С. оставлена без изменения. Оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бокочина А.С. и его защитника – адвоката Платоновой Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: