Решение по делу № 2-380/2019 от 17.06.2019

22RS0044-01-2019-000518-76                Дело № 2-380/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Рубцовск                                                15 июля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: помощника прокурора Рубцовского района Алтайского края Безруковой Д.Н; истца Юдиной Л.И; представителя истца Кульчицкой О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу Юдиной Л.И. компенсации морального вреда, в связи с гибелью на производстве в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что приходится родной матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшему с 1 января 2019 года в обществе с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» и умершему 5 марта 2019 года.

5 марта 2019 года Юдин А.А. по заданию механика ОП Восточное общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» выполнял работы по снятию натяжения гусеничной ленты путём снятия давления с гидроцилиндра натяжного устройства и перемещения натяжного колеса внутрь ходовой тележки с применением деревянного бруска посредством придавливания его к натяжному колесу ковшом экскаватора Komatsu РС-1250 № 794 с нарушением «Заводской инструкции Komatsu РС1250-7 РС 1250SP-7 РС 1250LC-7». После подведения ковша экскаватора к деревянному бруску, экскаватор набрал обороты и приступил к сдавливанию, ФИО1 в этот момент находился в зоне действия ковша, в результате чего, он был защемлён, его придавило ковшом. Прибывшие медицинские работники «Скорой помощи» констатировали смерть ФИО1 Местом несчастного случая явился горный отвод общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный», забой экскаватора Komatsu РС-1250 № 794, профильная линия 600, горизонт +110.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения НО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 01-38/714 от 13 марта 2019 года, смерть ФИО1 наступила в результате причинения тупой травмы головы и тела: многооскольчато-фрагментарные переломы костей свода, основания черепа с частичным разрушением вещества головного мозга, переломы лицевого черепа; переломы грудины, правой и левой лопаток, множественные переломы рёбер справа и слева с повреждением внутренних органов грудной клетки; рваные раны передней брюшной стенки с повреждением и эвентрацией внутренних органов; перелом левой плечевой кости.

По факту несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти ФИО1 следственным отделом по Искитимскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело.

В связи с гибелью сына ФИО3 постоянно испытывает нравственные страдания. Потеряла сына, самого близкого для неё человека, его гибель стала для неё невосполнимой потерей. Сын помогал ей в решении всех жизненно-важных вопросов и проблем. Она до настоящего времени не смирилась с потерей сына, переживает это горе. Состояние её здоровья за период, прошедший со дня смерти сына ухудшилось, в связи с чем, периодически проходит лечение.

Причинённый ей моральный вред оценивает в размере 2 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что её нравственные страдания заключаются в том, что она до настоящего времени не может смириться с потерей сына. У неё гипертония третьей степени и стенокардия, состоит на учёте у врача кардиолога. Все болезни обострились, но в больницу за помощью не обращалась. Она пенсионер, получает пенсию в размере 8 000 рублей и социальную выплату по Семипалатинскому полигону в размере 2 000 рублей. Проживает с мужем ФИО2, который тоже пенсионер, получает пенсию в размере 14 000 рублей и социальную выплату по Семипалатинскому полигону 2 000 рублей. Дом, в котором они живут, приватизировали где-то в 1992-1993 годах, дети в то время были еще несовершеннолетними. Дом записали на мужа. С ними также проживал их сын ФИО1, который помогал им заготавливать дрова и уголь. Помогал по хозяйству. Помог построить гараж. Сын зарабатывал 10 000 - 15 000 рублей в месяц. У неё есть ещё два сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, который служит и живёт на Дальнем Востоке и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, который живёт в том же селе, что и они, но на другой улице. Также есть дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, которая живёт в г. Рубцовске. Все дети помогают им, но ФИО4 помогал больше все, так как жил вместе с ними. У ФИО4 есть ещё малолетняя дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, с матерью которой они вместе не живут, но он девочку содержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО13. Знает также их детей. Сын ФИО4 проживал вместе с ними. Помогал по хозяйству, в огороде, дом ремонтировал. У ФИО8 не функционирует одна нога, он ходит с тростью. Другие дети тоже приезжают к родителям, помогают по хозяйству и в огороде. ФИО3 очень переживает смерть сына, постоянно плачет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 её мать, а ФИО1 родной брат. После того, как сообщили маме о смерти ФИО4, вызывали ей «Скорую помощь». Мама к врачам не обращалась. Муж её врач, она имеет медицинское образование и родственница из г. Новосибирска - врач кардиолог сделали маме назначения, выкупили таблетки. Мама сильно переживает, пьёт успокоительные препараты. Она с мужем живёт отдельно от родителей, но летом часто приезжают к ним, помогают по хозяйству, в огороде. Но ФИО4 больше помогал, так как жил вместе с родителями.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Также дополнил, что в связи с потерей сына ему приходится ухаживать за женой, хотя и сам болеет. Переживают, успокаивают друг друга.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9 Также дополнил, что ФИО4 не только родителям помогал, но и ему помогал дрова заготовить, уголь, ремонт в доме сделать, также машину помогал ремонтировать.

Отсутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово. Ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика является <адрес> оф. 84. Данный иск не относится к категории дел, предусмотренной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность подачи иска по месту нахождения истца, а именно о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Поскольку иски о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, предполагают рассмотрение спора по иску именно лица, которому такое увечье или повреждение причинено. Что касается исков и возмещении вреда в результате смерти кормильца, то погибший кормильцем не являлся.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что иск ими заявлен из причинения вреда здоровью.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закреплённому статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем, часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Для правильного толкования положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учитывать разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанных норм в контексте приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что правило альтернативной подсудности, установленное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинён вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, и не относится к иным лицам, по отношению к которым действует общее правило подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юдина Л.И. будучи матерью погибшего, заявила требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью сына. В ходе судебного заседания установлено, что погибший не являлся кормильцем истицы и последняя не находилась у него на иждивении, так как имеет супруга, с которым проживает по одному адресу, оба являются пенсионерами, получающими пенсию в общем размере 22 000 рублей и социальное пособие по Семипалатинскому полигону в общем размере 4 000 рублей, всего 26 000 рублей. В то время, как погибший получал заработную плату в размере 10 000 - 15 000 рублей и имел на иждивении малолетнюю дочь.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», юридическим адресом которого согласно Выписке из ЕГРЮЛ является: <адрес>, корпус 5, офис 84.

Руководствуясь статьями 223-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Передать в Центральный районный суд <адрес> гражданское дело по иску Юдиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью на производстве.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья         Е.А. Шишкина