Решение по делу № 33-370/2021 от 16.12.2020

Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-370/2021УИД 76RS0015-01-2019-001877-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала.

            Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам от 05.03.2019 г. о передаче арестованного имущества, принадлежащего Маллаеву Алинседу Валериковичу, на торги.

            Признать недействительными проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущество во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях 17.06.2019 г. торги в форме открытого аукциона арестованного имущества лот № 2 – жилой дом общей площадью 186,4 кв. м., кадастровый № № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2071 кв. м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>

            Признать недействительными проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущество во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях 23.07.2019 г. вторичные торги арестованного имущества лот № 39 – жилой дом общей площадью 186,4 кв. м., кадастровый № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2071 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2018 г. с Маллаева А.В. и Прохоровой К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 02.06.2017 г. по основному долгу в размере 3 415 383,93 руб., проценты по кредиту 23 846,61 руб., пени за неуплату основного долга и процентов – 6981,11 руб. и возврат госпошлины в сумме 32 471 руб., а также проценты по указанному кредитному договору за время фактического пользования кредитом с 13.02.2017 г. по день фактической уплаты долга по ставке 15,5 % годовых.

            Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 186,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 071 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в договоре № от 02.06.2017 г., что составляет 3 760 000 руб.

            22.05.2018 г. судом выдан исполнительный лист по указанному решению суда (т.1 л.д. 67-69).

            31.01.2018 г. жилой дом, принадлежащий Маллаеву А.В., сгорел в связи с поджогом. По данному факту 22.02.2018 г. Отд МВД России по Мышкинскому району возбуждено уголовное дело №. Постановлением начальника СГ Отд МВД России по Мышкинскому району от 22.02.2018 г. Маллаев А.В. признан потерпевшим (т. 1 л.д. 9-10).

            20.08.2018 г. АО «Россельхозбанк» обратился в Тутаевский РОСП ФССП России по ЯО с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Маллаева А.В. задолженности по кредитному договору № 1761001/0522 от 02.06.2017 г. и обращении взыскания на предмет залога – земельный участок общей площадью 2 071 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 169).

            05.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФССП по Ярославской области Велиевой О.Т. в отношении должника Маллаева А.В. возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 155-157).

                Постановлением судебного пристава-исполнителя Велиевой О.Т. от 19.11.2018 г. дано поручение судебному приставу-исполнителю Мышкинского РОСП наложить арест на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Маллаеву А.В. (т. 1 л.д. 167-168).

            18.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Мышкинского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: жилой дом площадью 186,4 кв. м. с кадастровым № и земельный участок площадью 2071 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-172).

                22.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Велиевой О.Т. вынесено постановление об оценке имущества должника Маллаева А.В. – указанные выше жилой дом и земельный участок на сумму 3 760 000 руб. (т. 1 л.д. 85-86), 05.03.2019 г. направлена заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 181) и вынесено постановление о его передаче на торги (т. 1 л.д. 182-183).

            25.04.2019 г. УФССП по ЯО уведомило Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества) о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 184).

             14.05.2019 г. МТУ Росимущества направило УФССП по ЯО уведомление № 50/19 о принятии арестованного имущества должника Маллаева А.В. (т. 1 л.д. 187-188), которое было передано по акту передачи имущества на торги от 17.05.2019 г. (без передачи в натуре) (т. 1 л.д. 189-190).

            Согласно протоколу № 17.06.2019 г., составленному МТУ Росимущества, аукцион по продаже арестованного имущества должника Маллаева А.В. (лот № 2): жилого дома площадью 186,4 кв. м и земельного участка площадью 2 071 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 760 000 руб. признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе (т. 1 л.д. 236-237).

            23.07.2019 г. состоялись повторные торги по продаже указанного имущества общей стоимостью с учетом уменьшения на 15 % - 3 196 000 руб. (лот 39), которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже данного имущества (т. 2 л.д. 1-7).

            В связи с тем, что арестованное имущество должника Маллаева А.В. не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем 26.07.2019 г. направлено взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на общую сумму 2 820 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 198).

            АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Маллаеву А.В., Прохоровой К.А., МТУ Росимущества, УФССП по ЯО и судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФССП России по ЯО Велиевой О.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги и недействительными публичных торгов от 17.06.2019 г. (первых) и от 23.07.2019 г. (вторичных) по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2018 г. с Маллаева А.В. и Прохоровой К.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество. Однако жилой дом Маллаева А.В. сгорел 31.01.2018 г., поэтому в службу судебных приставов на исполнение направлен 20.08.2018 г. исполнительный лист с заявлением на остаток задолженности и указанием обращения взыскания только на земельный участок в связи с тем, что жилой дом сгорел полностью. За весь период нахождения в ССП на исполнение исполнительного листа какая-либо информация о передаче имущества на реализацию и документация о проведении торгов в банк не поступала. 22.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника Маллаева А.В. – жилого дома и земельного участка на общую сумму 3 760 000 руб., 05.03.2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с описанием имущества должника, которое включало в себя сгоревший жилой дом, и создана заявка на торги арестованного имущества. Постановление СПИ от 05.03.2019 г. нарушает права и законные интересы банка, факт наличия или отсутствия имущества при передаче на реализацию не проверен. На торги был передан комплект документов, в том числе и на сгоревший жилой дом. Передача СПИ жилого дома на торги при его фактическом отсутствии ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов торгов (т. 1 л.д. 3-4, 227-228, т. 2 л.д. 198-199). Исковые требования основаны на ст.ст. 348, 349, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на реализацию судебным приставом- исполнителем 05.03.2019 г. передано недвижимое имущество (жилой дом), которое фактически не может участвовать в гражданском обороте, не может быть предметом гражданско-правовых сделок, поскольку прекратило свое существование в связи с его уничтожением (фактическим отсутствием). Обращение взыскания на недвижимое имущество путем проведения публичных торгов возможно лишь в отношении имущества, находящегося в собственности должника. Отсутствующий объект недвижимости не может быть предметом гражданского оборота, включая торги.

В этом случае и у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги не соответствуют требованиям ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закон № 229-ФЗ),при этом ответственность за определение порядка реализации имущества, за его оценку, за соответствие имущества, переданного на реализацию, его фактическому наличию, несет непосредственно судебный пристав-исполнитель.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, как не несоответствующие обстоятельствам дела и нарушающие нормы материального права.

Из материалов дела следует, что аукцион по продаже арестованного имущества должника Маллаева А.В. (лот № 2): жилого дома площадью 186,4 кв. м и земельного участка площадью 2 071 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 760 000 руб. признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе (т. 1 л.д. 236-237).

23.07.2019 г. состоялись повторные торги по продаже указанного имущества общей стоимостью с учетом уменьшения на 15 % - 3 196 000 руб. (лот 39), которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже данного имущества (т. 2 л.д. 1-7).

В связи с тем, что арестованное имущество должника Маллаева А.В. не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем 26.07.2019 г. направлено взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на общую сумму 2 820 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 198).                            Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.    Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.                                В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.                Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.        В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.        Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия исходит из того, что каких-либо нарушений процедуры проведения торгов допущено не было. Извещения размещены в установленные п.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроки, содержащаяся в извещениях о проведении аукциона информация, размещенная как в периодическом издании, так и в сети «Интернет», соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Доводы истца и вывод судебного решения о нарушении процедуры передачи имущества на торги, выразившиеся в том, что на торги было передано недвижимое имущество, которое фактически не может участвовать в гражданском обороте, не может быть предметом гражданско-правовых сделок, поскольку прекратило свое существование в связи с его уничтожением (фактическим отсутствием), являются ошибочными, не основанными на положениях ст.ст. 130, 131, 235 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы по судебному решению Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.11.2019 года (гражданское дело № 2-855/2019) по иску Маллаева А.В. к АО Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование» в результате пожара 31.01.2018 года в данном жилом доме были полностью разрушены воздействием огня конструкции крыши, межэтажного перекрытия, перекрытия цокольного этажа, стен, лестницы, окон, дверей. Конструкции цоколя ( кирпичные стены) имеют локальные повреждения. Фундамент не поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2496720,70 рублей, с учётом износа- 2451373, 54 рубля ( л.д. 58 том 3).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как АО «Россельхозбанк» принимал участие в гражданском деле № 2-855/2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что дом полностью в результате пожара не был уничтожен, так как остались его конструктивные элементы.

Согласно сведениям из ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ярославской за Маллаевым А.В. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом кадастровый номер №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом (л.д. 211-220 том 1).

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что указанный жилой дом не может быть предметом гражданско-правовых сделок, нет.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанное с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

отчуждение    здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона земельного участка без расположенного на нем указанного жилого дома.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, обращаясь с заявлением 20.08.2018 в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, не сообщил о факте повреждения заложенного имущества, безусловно влекущего за собой значительное уменьшение его стоимости; также не предпринял действий по обращению в суд с заявлением об изменении начальной стоимости недвижимого имущества, изменения способа и порядка судебного решения (ст. 434 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оспаривает действительность торгов, которые являются несостоявшимися.

В то же время по смыслу п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, оспорить действительность можно только тех торгов, которые повлекли заключение договора с лицом, выигравшим торги, то есть являются состоявшимися.

Данный вывод следует из того, что законом (п. 2 ст. 449 ГК РФ) в качестве правового последствия признания торгов недействительными установлено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, победитель торгов может быть определен только в том случае, если торги являются состоявшимися.

В связи с этим, оснований для признания недействительным оспариваемых истцов торгов не имеется, поскольку эти торги являются несостоявшихся.

Правовым последствием того, что торги, назначенные на 17.06.2019 года, не состоялись, в настоящем случае является снижение начальной продажной цены.

Правовым последствием того, что повторные торги, назначенные на 23.07.2019 года, не состоялись, в настоящем случае является передача нереализованного имущества взыскателю.

Однако постановления судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены имущества, а также о передаче нереализованного имущества взыскателю истцом не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось, передача имущества на торги осуществлена в специализированную организацию в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества и признании незаконным постановления о передаче указанного имущества на торги.

В силу чего обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 08 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи