Решение от 15.07.2019 по делу № 2-2075/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2075/2019 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-000855-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бугров и Партнеры» к ООО «Компьюлайн-НН», Оганезову И. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бугров и Партнеры» обратилось в суд с иском к ООО «Компьюлайн-НН», Оганезову И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования следующим.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). было удовлетворено требование ООО «Юрстандарт» к ООО «Компьюлайн-НН» и Лебедеву С.И., с которых было взыскано вознаграждение по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). на оказание юридических услуг № (№) в размере 665 000 руб., а также неустойка по указанному договору в размере 315 825 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрстандарт» были внесены изменения, связанные со сменой наименования юридического лица. ООО «Юрстандарт» стало наименоваться ООО «Бугров и Партнеры».

Истцу стало известно о вынесенном Арбитражным судом Нижегородской области решения от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу № (№) о признании незаконным взыскания с ООО «Компьюлайн-НН» налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах ООО «Компьюлайн-НН» в банках.

Инспекцию ФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода обязали возвратить обществу денежные средства в размере 6 103 836 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что в рамках дела № (№) гражданин Оганезов И.М. подал в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о проведении процессуального правопреемства, которое было удовлетворено на основании заключенного договора уступки прав (цессии).

Истец просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный между ООО «Компьюлайн-НН» и Оганезовым И.М.; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения к ООО «Компьюлайн-НН» права требования незаконного решения о списании денежных средств ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода и ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода номинальной стоимостью 6 103 836 руб.

Определением суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). удовлетворено требование ООО «Юрстандарт» к ООО «Компьюлайн-НН» и Лебедеву С.И., с которых солидарно было взыскано вознаграждение по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). на оказание юридических услуг № (№) в размере 665 000 руб., а также неустойка по указанному договору в размере 315 825 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрстандарт» были внесены изменения, связанные со сменой наименования юридического лица. ООО «Юрстандарт» стало наименоваться ООО «Бугров и Партнеры».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Арбитражным судом Нижегородской области по делу № (№) было вынесено решение о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Суд обязал ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода возвратить ООО «Компьюлайн-НН» 6 103 836 руб. незаконно списанных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по делу (№) ООО «Компьюлайн-НН» на его правопреемника Оганезова И.М. в части требования о взыскании 6 103 836 руб. на основании состоявшегося между ними договора уступки права (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный договор цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Компьюлайн-НН» и Оганезовым И.М. представлен в материалы гражданского дела.

Согласно п.1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования незаконного решения о списании денежных средств ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода и ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода номинальной стоимостью 6 103 836 руб., возникшего на основании судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.2.1. Договора цессии уступка прав требования Цедента к Должнику, осуществляемая по данному договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5% от суммы задолженности в течение трех лет с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском о признании недействительным указанного договора цессии, истец сослался на то, что данная сделка является мнимой, и совершена исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду стороной истца не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора цессии.

Как установлено судом, Оганезов И.М. представил в Арбитражный суд Нижегородской области договор цессии и заявление о замене стороны взыскателя на основании состоявшегося договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Компьюлайн-НН» заменен на Оганезова И.М.

При этом, как следует из указанного определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), Оганезов И.М. направлял в адрес ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода уведомление о состоявшейся уступке права.

Как следует из ответа ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода на судебный запрос, (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен возврат налога на суммы 4 491 042 руб. и 1 610 022 руб.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, суд также исходит из того, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договора цессии недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.

Как следует из материалов дела, заочное решение по солидарному взысканию с ООО «Компьюлайн-НН» и Лебедева С.И. задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки вынесено Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как договор уступки права требования (цессии) состоялся (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. ранее принятого судом решения по взысканию денежных средств, а также ранее подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (иск подан (ДД.ММ.ГГГГ.)), что не позволяет оценить действия ООО «Компьюлайн-НН» по уступке права Оганезову И.М., как злонамеренные.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение о солидарном взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг с ООО «Компьюлайн-НН» и Лебедева С.И. Доказательств невозможности получения исполнения судебного акта со стороны солидарного должника стороной истца, заявляющей о причинении ей вреда состоявшимся договором цессии, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3