Решение по делу № 2-695/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-695/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Стародубцеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сливинского Николая Валентиновича к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей и по встречному иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Сливинскому Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сливинский Н.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленного иска, что с ответчиком были заключены четыре кредитных договора:

- (номер обезличен) от 20.02.2012г. о предоставлении кредита в сумме (информация скрыта) руб. на срок 36 месяцев под 33,50 % годовых,

- (номер обезличен) от 21.02.2012г. в виде получения кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта на сумму (информация скрыта) руб., активированной истцом 20.03.2012г.,

- (номер обезличен) от 12.05.2014г. о предоставлении кредита в сумме (информация скрыта) руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых,

- (номер обезличен) от 22.10.2014г. в виде получения кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта на сумму 0 руб., полученную в рамках договора о реструктуризации задолженности по указанным выше договорам.

При заключении кредитного договора (номер обезличен) от 20.02.2012г. ответчик незаконно включил в договор условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме (информация скрыта) руб., которая была банком списана в день предоставления кредита. Поскольку ответчик сумму комиссии включил в состав кредита, на нее банком начислялся годовой процент в сумме 33,50%. Поскольку ответчик незаконно пользовался указанной комиссией, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии и размера годового процента на нее подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик незаконно навязал ему услуги страхования и подключил к программе страхования. В частности, страховка составила (информация скрыта) руб. в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни Истцу при получении кредита сотрудниками банка было разъяснено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита, без которого выдача кредита невозможна, ввиду чего истец был вынужден подписать кредитный договор с условиями страхования. Однако, на подключение к программе страхования истец согласия не давал. Кроме того, ответчик не предоставил возможность выбора страховой компании, страховая компания была указана в типовой форме кредитного договора, чем нарушило право истца на свободу договора. Сумма страховой премии и комиссия банку не была указана ни в одном документе, представленном истцу. Поскольку ответчик незаконно пользовался указанной комиссией, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии и размера годового процента на нее подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При заключении договора (номер обезличен) от 20.02.2012г. в пункте 2 заявления о предоставлении кредита были прописаны условия представления расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта. В конце данного заявления указано на номер карты (информация скрыта). Данную карту Сливинский Н.В. активировал 20.03.2012г. путем снятия наличных денежных средств. Однако, ему не предоставлялась информация о размере годового процента за пользовании денежными средствами по данной карте. С условиями тарифного плана по карте Сливинский Н.В. не был ознакомлен, до настоящего момента ему не известно, какой процент за пользование займом использует банк. По мнению истца, скрытие информации по расчетной карте о размере процентов за пользование займом и увеличение данного процента, является нарушением Закона о защите прав потребителей. Заемщику не было разъяснено о полной стоимости кредита по расчетной карте с установленным размером лимита. Поскольку в п. 2.2. заявления о предоставлении кредита указано, что полная стоимость кредита по кредитной карте составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования и 57,82% исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту по расчетной карте в сумме (информация скрыта) руб.

Ответчик незаконно взимал с истца комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору (номер обезличен) от 12.05.2014г. При этом истец изъявил желание заключить договор со страховой компанией «Альфастрахование», а фактически договор страхования заключен с ЗАО «Страховая компания Благосостояние» на один год страхования с 12.05.2014г. по 11.05.2015г., уплачена премия в размере (информация скрыта) руб. Из выписки по лицевому счету усматривается, что истец получил на руки 91800 руб., ввиду чего определить назначение денежных средств в суммах (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб. не представляется возможным.

Истец полагает, что подлежит удовлетворению требование об отмене штрафных санкций и неустоек по кредитным договорам (номер обезличен) от 20.02.2012г., (номер обезличен) от 21.02.2012г., (номер обезличен) от 12.05.2014г., начисленным после октября 2014 г. в связи с заключением в порядке реструктуризации задолженности кредитного договора от (дата обезличена) г., который банком не исполняется. Ответчик посредством СМС оповещения предложил истцу в порядке реструктуризации всех имеющихся у него кредитных обязательств по кредитным договорам, заключить новый кредитный договор, для чего ему необходимо было оплатить текущую задолженность по всем вышеуказанным кредитным договорам. Истец согласился с предложением ответчика и 13.10.2014г. внес (информация скрыта) руб. в счет погашения образовавшихся задолженностей. После чего сотрудник банка заключил со Сливинским Н.В. в порядке реструктуризации новый кредитный договор (номер обезличен) от 22.10.2014г., по условиям которого ему был предоставлен льготный период по уплате платежей по объеденным кредитным обязательствам на срок 3 месяца с 22.11.2014г. по 22.02.2015г. под 12% годовых. В подтверждение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта (номер обезличен) с кодом тарифа ТП-50, о чем указано в анкете-заявлении. В декабре 2014г. Сливинскому Н.В. поступил звонок из банка, сотрудник которого сообщил о наличии просроченной задолженности, а соответственно и начисление штрафной неустойки и начисление штрафов по всем указанным выше трем кредитным договорам (номер обезличен) от 20.02.2012г., (номер обезличен) от 21.02.2012г., (номер обезличен) от 12.05.2014г. Поскольку банк предоставил оферту на заключение договора, а истец путем получения кредитной карты предоставил акцепт, с момента предоставления карты договор считается заключенным, ввиду чего банк не правомерно начислил по кредитным договорам (номер обезличен) от 20.02.2012г., (номер обезличен) от 21.02.2012г., (номер обезличен) от 12.05.2014г неустойку и штрафы, которые должны быть исключены из лицевого счета заемщика.

На основании изложенного просил:

- признать кредитный договор от (номер обезличен) от 20.02.2012г., заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и Сливинским Н.В., недействительным в части условий о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни,

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу незаконно взысканную по кредитному договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в размере (информация скрыта) руб., а также размер годовых процентов, начисленных на комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента и уплаченных ответчику, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно списанной комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и в виде уплаченных годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента,

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинского Н.В. по кредитному договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. комиссию за подключение к программе страхования в размере (информация скрыта) руб., поскольку данное условие является ущемляющим права потребителя, а также размер годовых процентов, уплаченных Сливинским Н.В., начисленных на суммы возмещения страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде годового процента, начисленного на данную комиссию,

- признать недействительным увеличение процентов за период предоставления денежных средств по кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта по договору (номер обезличен) от 21.02.2012г. (№ карты (информация скрыта)) и возвратить излишне начисленные проценты,

- признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от 12.05.2014г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, годовой проценты на сумму данной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии и сумму уплаченного годового процента.

- признать недействительными и отменить штрафные санкции и неустойки по кредитным договорам (номер обезличен) от 20.02.2012г., (номер обезличен) от 21.02.2012г., (номер обезличен) от 12.05.2014г., начисленные Сливинскому Н.В. после октября 2014 г. в связи с заключением в порядке реструктуризации задолженности кредитного договора от (дата обезличена) г.,

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинского Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

После неоднократных уточнения и дополнений заявленного иска, истец Сливинский Н.В. просил:

- признать незаконной комиссию за перечисление денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. в сумме (информация скрыта) руб. и взыскать ее в пользу истца, взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму указанной комиссии за период с 20.02.2012г. по 25.05.2015г. в сумме (информация скрыта) руб., взыскать ежемесячную переплату, образовавшуюся из-за включения в общую сумму кредита размера комиссии и начисленных на нее годовых процентов за 33 месяца в сумме (информация скрыта) руб. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2012г. по 25.05.2015г. в сумме (информация скрыта) руб.;

- признать незаконной комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. в сумме 5270, 04 руб. и взыскать ее в пользу истца, взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму указанной комиссии за период с 20.02.2012г. по 25.05.2015г. в сумме (информация скрыта) руб., взыскать ежемесячную переплату, образовавшуюся из-за включения в общую сумму кредита размера комиссии и начисленных на нее годовых процентов за 33 месяца в сумме (информация скрыта) руб. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2012г. по 25.05.2015г. в сумме (информация скрыта) руб.;

- признать незаконной комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору (номер обезличен) от 12.05.2014г. в сумме 17951,73 руб. и взыскать ее в пользу истца, взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму указанной комиссии за период с 12.05.2014г. по 25.05.2015г. в сумме (информация скрыта) руб., взыскать ежемесячную переплату, образовавшуюся из-за включения в общую сумму кредита размера комиссии и начисленных на нее годовых процентов за 5 месяцев в сумме (информация скрыта) руб. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2014г. по 25.05.2015г. в сумме (информация скрыта) руб.;

- признать отсутствующим соглашение сторон по годовому проценту, применяемому к кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта от 21.02.2012г., взыскать с ответчика в пользу истца переплату в сумме (информация скрыта) руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму указанной комиссии за период с 14.10.2014г. по 12.05.2015г. в сумме (информация скрыта) руб.,

- признать незаконной комиссию за снятие наличных денежных средств черед банкомат банка и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме (информация скрыта) руб. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму указанной комиссии в сумме (информация скрыта) руб.,

- признать незаконной комиссию за смс-сообщения и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме (информация скрыта) руб.,

- признать незаконным начисление истцу по счету (выписке) по кредитной карте от 21.02.2012г. штрафа за пропуск минимального платежа в сумме 390 руб. в течение 18 месяцев с 12.08.2012г. по 20.01.2014г. в общем размере (информация скрыта) руб. и проценты на просрочку в размере (информация скрыта) руб., уплаченный истцом 21.07.2012г., но выставленные по счету и внести соответствующие изменения в информацию по счету,

- в случае неудовлетворения банком в добровольном порядке требований истца о возврате указанных выше комиссий и переплаты до принятии судом решения по делу, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.05.2015г. до момента возврата долга,

- считать договоры, заключенные между Сливинским Н.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» от 20.02.2012г., 21.02.2012г., 12.05.2014г. прекращенными с 22.10.2014г. в связи с реструктуризацией задолженности в виде нового кредитного договора от 22.10.2014г., обязать ответчика выполнять его условия, а именно перенести денежные обязательства с кредитных договоров от 20.02.2012г., 21.02.2012г., 12.05.2014г., имеющиеся по состоянию на 22.10.2014г. на счет кредитного договора от 22.10.2014г., произвести перерасчет процентов в соответствии с процентной ставкой 11,698% годовых и выдать истцу график платежей возврата кредита по кредитному договору от 22.10.2014г.,

- признать недействительными и отменить штрафные санкции и неустойки по кредитными договорам от 20.02.2012г., 21.02.2012г. 12.05.2014г., начисленные истцу после 13.10.2014г., в связи с заключением кредитного договора в порядке реструктуризации от 22.10.2014г. либо в связи с введением банком заемщика в заблуждение путем заключения нового кредитного договора от 22.10.2014г. и предоставления льготных условий, в том числе отсрочки платежа на 3 месяца,

- взыскать моральный вред в сумме (информация скрыта) руб.,

- взыскать штраф.

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сливинскому Н.В. о взыскании задолженности, указав, что по кредитным договорам (номер обезличен) от 20.02.2012г. и (номер обезличен) от 12.05.2014г. ответчику были предоставлены кредиты. В нарушение договорных обязательств ответчик не исполняет свои обязанности перед банком. По состоянию на 02.03.2015г. задолженность по договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. составила (информация скрыта) руб., из которых: основной долг – (информация скрыта) руб., непогашенные проценты – 638, 04 руб., штрафные платы за пропуск платежей – 6103, 04 руб., непогашенные проценты на просроченный долг – 458, 84 руб.; задолженность по договору (номер обезличен) от 12.05.2014г. составила (информация скрыта) руб., из которых: основной долг – (информация скрыта) руб., непогашенные проценты – (информация скрыта) руб., штрафные платы за пропуск платежей – 13715, 15 руб., непогашенные проценты на просроченный долг – 521, 10 руб. Просил суд взыскать со Сливинского Н.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. в сумме (информация скрыта) руб., задолженность по договору (номер обезличен) от 12.05.2014г. в сумме (информация скрыта) руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с 03.03.2015г., за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга (информация скрыта) руб. или его соответствующей части по договору (номер обезличен) от 20.02.2012г., проценты за пользование суммой кредита в размере 29,9% годовых, начиная с 03.03.2015г., за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга (информация скрыта) руб. или его соответствующей части по договору (номер обезличен) от 12.05.2014г.

В судебном заседании Сливинский Н.В. и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать, дополнительно суду пояснив, что считают отсутствующим соглашение сторон по годовому проценту, применяемому по кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта от 21.02.2012г., поскольку в заявлении о предоставлении кредита не установлен размер годового процента. В тарифе по расчетной карте также отсутствует указание на годовой процент по кредитной карте, иных тарифов истцу не вручалось. О том, что годовой процент по кредитной карте не был установлен, свидетельствует и расчет представителя ответчика, представленный в суд, в котором указан процент 51.1 % годовых (0,14 % в день) или 57,82% годовых с учетом платы за облуживание карты. Но даже в тарифном плане ТП-02 указано, что плата за облуживание карты не взимается. Расхождения в тарифных планах, разные пояснения представителя ответчика, не представление выписки по счету, содержащую полную информацию по карте, включая лимит предоставленных денежных средств и сальдо операций, свидетельствует о том, что банк скрывает информацию от заемщика о размере годового процента по карте.

По мнению истца, банк частично применил реструктуризацию задолженности по кредитным договорам от 20.02.2012г. и 12.05.2014г., и доказательством этому служит выписка по карте и пояснения представителя банка о наличии 3-х месячного льготного периода, за который даже проценты за пользование кредитом не начислялись, отсутствовала обязанность по уплате минимального обязательного платежа. Но банк сам предложил реструктуризацию задолженности, заемщик смог выполнить условия банка и погасить единовременно задолженность за 4 месяца и войти в график платежей, после этого банком по карте была внесена информация о предоставлении льготного периода в течение 3 - месяцев без начисления процентов и без обязательства по уплате минимального платежа, но в связи с внутренними проблемами банка (введена санация) банк не предоставил денежных средств по новому кредитному договору от 22.10.2014г. и соответственно из-за их отсутствия не списал их в счет погашения задолженности по реструктуризированным кредитным договорам. На основании ст. 426 ГК РФ истец считает, что новый кредитный договор от 22.10.2014 г., заключенный банком со Сливинским Н.В. является публичным договором, так как банк, подписав договор, выдав карту и справку о том, что договор является действующим, являясь кредитной организацией, обязан предоставить денежные средства на оговоренных в нем условиях, то есть для погашения (реструктуризации) задолженности по реструктурированным кредитным договорам. Таким образом, истец считает, что заключив новый кредитный договор для реструктуризации задолженности, банк обязан выполнять условия данного договора.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 иск Сливинского Н.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала встречное исковое заявление, пояснив, что поскольку истец подписал кредитные договоры с условиями об уплате комиссий, заключенные договоры законны. Доводы Сливинского Н.В. о навязывании услуги по подключению к Программе страхования опровергаются материалами дела. Комиссия за CMC-справку по кредитной карте взималась кредитором законно и обоснованно, поскольку Сливинский Н.В. в банк с отказом от этой услуги не обращался, следовательно, выразил согласие на ее получение и оплату. Требование истца об обязании ОАО НБ «ТРАСТ» предоставить лимит разрешенного овердрафта по договору (номер обезличен) от 22.01.2014г. незаконно, так как решение о выдаче кредита принимает банк, который может отказать без объяснения причин. Тот довод, что этот договор заключен в рамках реструктуризации задолженности по другим кредитам, является не обоснованным. Требование об отмене штрафных санкций по неисполненным кредитным договорам не может быть удовлетворено, т.к. обязанность по проведению реструктуризации с целью погашения задолженности по иным обязательствам заемщика не доказана.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области ФИО5 заявленный Сливинским Н.В. иск считал обоснованным, поддержал заключение, представленное в материалы дела.

В судебном заседании специалист – заместитель начальника отдела банковского надзора Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6 суду пояснила, что расчет переплаченных процентов в составе ежемесячного аннуитетного платежа, представленный как истцом, так и ответчиком, правильны, разница в данных расчетах не существенна и образовалась ввиду того, что банк округлял копейки до рублей. Считает, что банком представлен более гибкий расчет в пользу истца, поскольку банк корректировал суммы учитывая праздничные и выходные дни. Банк не взимал уплаченные истцом комиссии в двойном размере: единовременно в в день выдачи кредита и ежемесячно в составе аннуитетных платежей, поскольку сумма комиссии изначально включена в сумму кредита. В любом договоре соглашение сторон по кредиту, процентам, срокам пользования кредитом должно быть согласовано. Как правило заявления банков на выдачу кредитов стандартизированы, между тем идентификация тарифного плана к конкретному договору должна быть, в противном случае условие по кредиту считаются несогласованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2012г. Сливинским Н.В. в ОАО НБ «ТРАСТ» получен кредит в сумме (информация скрыта) руб. на срок 36 месяцев под 33,50 % годовых.

В график платежей включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме (информация скрыта) руб., которая удержана банком при предоставлении кредита истцу.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2015г. истцом в адрес руководства ответчика была вручена претензия о возврате уплаченных им денежных средств по указанному выше договору, которая осталась без удовлетворения.

Требования истца по первоначальному иску о признании незаконной комиссию за перечисление денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. в сумме (информация скрыта) руб. обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом взимание с заемщиков платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банках деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита. При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В связи с чем возложение на истца дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законам и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют установленные законом права потребителя.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от 20.02.2012г. о перечислении комиссии в сумме (информация скрыта) руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из того, что истцом было уплачено по недействительному условию кредитного договора (информация скрыта) рублей, то данные денежные средства в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в пользу Сливинского Н.В.

Исходя из того, что условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента было признано недействительным (ничтожным), то на денежные средства полученные ОАО НБ «ТРАСТ» по ничтожной сделке в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Сливинского Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений закона ОАО НБ «ТРАСТ» заведомо должен был знать о неправомерности своих действий о взыскании со Сливинского Н.В. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу ничтожности условий кредитного договора в этой части, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться именно с даты списания денежных средств со счета Сливинского Н.В., а именно с 20.02.2012г.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. установлена ставка рефинансирования Центрального банка - 8,25 %.

Период пользования Сливинским Н.В. денежными средствами составляет 1107 дней (с 20.02.2012г. по 02.03.2015г.). Следовательно, один день пользования денежными средствами составляет 0,46 руб. из расчета: (информация скрыта) руб. х 8,25 : 360. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012г. по 02.03.2015г. (на день уменьшения суммы основного долга на комиссию) составляют (информация скрыта) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2012г. по 02.03.2015г. в сумме (информация скрыта) руб.

В силу п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего его права. При этом возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Одним из таких случаев является положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ- убытки подлежат возмещению в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Из материалов дела следует, что ежемесячно Сливинский Н.В. должен был уплачивать в счет погашения кредитной задолженности аннуитетный платеж в размере 2553, 33 руб. из расчета суммы кредита 57518, 88 руб.

Аннуитетный платеж без суммы комиссии (55528,88 руб.) за зачисление денежных средств на счет клиента составит 2465 руб., что на 88,33 руб. меньше.

Из графика платежей следует, что ежемесячно из суммы аннуитетного платежа погашались сумма основного долга и годовые проценты. В связи с чем, представленный стороной истца расчет годовых процентов на сумму незаконной уплаченной комиссии является необоснованным.

Принимая во внимание ежемесячное процентное соотношение суммы основного долга к начисленным процентам (график платежей), Сливинский Н.В. уплатил проценты из 88, 33 руб.

- в марте 2012г. - в размере 52,82 руб.,

- в апреле 2012г. – 55, 47 руб.

- в мае 2012г. – 54, 52 руб.,

- в июне 2012г. – 51, 84 руб.,

- в июле 2012г. – 50, 84 руб.,

- в августе 2012г. – 51, 46 руб.,

- в сентябре 2012г. – 50, 42 руб.,

- в октябре 2012г. – 50, 93 руб.,

- в ноябре 2012г. – 45, 17 руб.,

- в декабре 2012г. – 45, 54 руб.,

- в январе 2013г. - 46, 17 руб.,

- в феврале 2013г. – 43, 32 руб.,

- в марте 2013г. – 39, 28 руб.,

- в апреле 2013г. – 44, 81 руб.,

- в мае 2013г. – 36, 91 руб.,

- в июне 2013г. – 39, 39 руб.,

- в июле 2013г. – 39, 22 руб.,

- в августе 2013г. – 34, 24 руб.,

- в сентябре 2013г. – 35, 07 руб.,

- в октябре 2013г. – 33, 65 руб.,

- в ноябре 2013г. – 30, 96 руб.,

- в декабре 2013г. – 29, 38 руб.,

- в январе 2014г. – 28, 69 руб.,

- в феврале 2014г. – 26, 98 руб.,

- в марте 2014г. - 22, 80 руб.,

- в апреле 2014г. – 24, 12 руб.,

- в мае 2014г. – 20, 16 руб.,

- в июне 2014г. – 19, 61 руб.,

- в июле 2014г. – 17, 65 руб.,

- в августе 2014г. – 15, 15 руб.,

- в сентябре 2014г. – 14, 43 руб.,

- в октябре 2014г. – 10, 36 руб.

Итого за 32 месяца, с марта 2012г. по октябрь 2014г. включительно Сливинским Н.В. уплачено 1161, 36 руб.

    Общая сумма за 32 месяца из ежемесячной переплаты в 88,33 рубля составит 2826, 56 руб., из которой годовые проценты - 938, 23 руб.

Учитывая, что в результате неправомерных действий банка по удержанию комиссии Сливинским Н.В. были понесены убытки в виде уплачиваемых годовых процентов в составе ежемесячных аннуитетных платежей в общей сумме размере 1161, 36 рублей, что превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незаконной комиссии, и принимая во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинского Н.В. подлежат взысканию годовые проценты в размере 1379, 11 руб. из расчета: 32 месяца х 88, 33 руб. = 2826, 56 руб. – 938, 23 руб. = 1888,33 руб. – (информация скрыта) руб.

Требования Сливинского Н.В. о признании незаконными комиссий за подключение к программе страхования по кредитному договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. в сумме 5270, 04 руб. и по кредитному договору (номер обезличен) от 12.05.2014г. в сумме 17951,73 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.(информация скрыта) года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую (премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму)    в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012г. и 12.05.2014г. Сливинским Н.В. были поданы заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно заявлению Сливинский Н.В. выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, при этом ему было разъяснено, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием договора и/или договора о расчетной карте, а также он был проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Сливинского Н.В. в указанной части, поскольку доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги страхования в качестве условия получения кредита, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Истец несмотря на возможность отказаться от заключения договоров страхования, добровольно согласился на обеспечение кредитного договора договором страхования и не отказался от получения кредита, то есть у истца имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении программе страхования, Сливинский Н.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи в заявлении.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Довод стороны истца о том, что заключении договоров было нарушено право истца на предоставлении информации также не нашел своего подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 статьи 10 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в заявлениях на выдачу кредита от 20.02.2012г. и от 12.05.2014г. имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Сливинский Н.В. был ознакомлен и согласен с тем, что банк осуществит безакцептное списание со счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного страхования заемщиком банка за весь срок кредита из расчета 0,267% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, и комиссию за участие в программе страхования в размере 0,2545 % от выданного кредита за каждый месяц страхования.

Ответчиком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Таким образом, при заключении кредитного договора до Сливинского Н.В. была доведена информация о том, что им также оплачиваются услуги банка по подключению к программе коллективного страхования в размере 0,2545 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Исходя из того, что услуга по подключению к программе страхования является возмездной, с добровольного согласия Сливинского Н.В. ОАО НБ «ТРАСТ» получил плату за подключение к программе страхования, при этом информация об уплате комиссии за услуги банка по подключению к программе страхования была доведена банком до истца, оснований для взыскания с банка в пользу заемщика стоимости услуги за подключение услуги страхования нет.

Поскольку оснований для взыскания стоимости услуги за подключение услуги страхования не имеется, то не имеется оснований и для удовлетворения требований Сливинского Н.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за подключение услуги страхования и годовых процентов, начисленных на данную сумму.

Требования Сливинского Н.В. по первоначальному иску о признании отсутствующим соглашения сторон по годовому проценту, применяемому к кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта от 21.02.2012г., взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в сумме (информация скрыта) руб. и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму указанной комиссии за период с 14.10.2014г. по 12.05.2015г. в сумме (информация скрыта) руб. также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления от 20.02.2012г. ОАО НБ «ТРАСТ» и Сливинский Н.В. заключили кредитный договор, по условиям которого Сливинскому Н.В. был предоставлен кредит в размере 57518, 88 на 36 месяцев под 33,5 % годовых.

Сливинскому Н.В. была выдана банковская карта для зачисления и погашения кредита, тип карты Master Card Unembossed, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода.

Также со Сливинским Н.В. на основании его заявления от 20.02.2012г. был заключен договор 2047053254 о расчетной карте с лимитом разрешенного овердрафта (информация скрыта) рублей. Расчетная карта № (информация скрыта) была получена Сливинским Н.В. Согласно заявлению 20.02.2012г. Сливинский Н.В. ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта; в случае предоставления в пользовании международной расчетной банковской карты просил предоставить Условия по расчетной карте и Тарифы по расчетной карте (п. 2.2 заявления).

Одновременно Сливинский Н.В. обязался перед активацией расчетной карты ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по расчетной карте, предоставленной на основании п. 2.2. заявления, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита осуществить действия по активации расчетной карты, в случае не согласия с тарифами по расчетной карте, вправе её не активировать (п. 2.3. заявления).

20.03.2012г. Сливинский Н.В. активировал расчетную карту путем снятия денежных средств, что не оспаривалось им в суде.

Исходя из того, что Сливинский Н.В. использовал расчетную карту, а согласно условиям договора о расчетной банковской карте вправе был активировать её только после ознакомления с Тарифами по расчетной карте, то суд приходит к выводу, что вся информация о стоимости кредита и годовой процентной ставки была доведена до сведения Сливинского Н.В. и с нею он был согласен.

Расчетные карты с лимитом разрешенного овердрафта обслуживаются в ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с тарифным планом ТП-02. В соответствии с условиями тарифного плана ТП-02, действующих в 2012 году процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней - 0% годовых; процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования – 12,9% годовых, проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования -0,14 в день.

Из материалов дела следует, что тарифный план ТП-02 полностью соответствует расчетной кредитной карте № (информация скрыта).

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сливинского Н.В. в заявленной части.

При этом довод истца и его представителя о том, что не имеется доказательств ознакомления Сливинского Н.В. с условиями тарифного плана ТП-02, а значит, между сторонами отсутствует соглашение о годовой процентной ставке, является необоснованным, поскольку Сливинский Н.В. взял на себя обязательства активировать расчетную карту, только после того, как он будет ознакомлен с Тарифами банка, предоставленными ему, и будет с ними согласен. С 20.03.2012г. Сливинский Н.В. использует расчетную карту и до июня 2014г. не имел задолженности по ней, что свидетельствует о том, что с тарифами он был ознакомлен и согласен. Отсутствие его подписи на тарифном плане ТП-02 не может доказывать отсутствие соглашения, при наличии заключённого договора. Кроме того, согласно заявлению от 20.02.2012г. тарифы по расчетной карте и условия по расчетной карте получены Сливинским Н.В.

Кроме того, суд считает, что заявление истца о получении кредита от 20.02.2012г. и тарифный план ТП-02 возможно идентифицировать, и фактические действия истца, а именно ежемесячная уплата процентов по карте в положенный срок, свидетельствуют о том, что истцу был известен тарифный план ТП-02.

Исходя из того, что Сливинский Н.В. был ознакомлен с условиями тарифного плана ТП-02, пользовался расчетной картой, снимал наличные денежные средства с карты, суд приходит к выводу, что банком в соответствии с тарифным планом ТП-02 (п. 6 Тарифного плана) удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Сливинского Н.В. о признании незаконными действия банка по удержанию комиссии за снятие денежных средств и взысканию удержанных денежных средств и процентов у суда не имеется.

Требования Сливинского Н.В. о взыскании комиссии за смс-сообщения и процентов, начисленных на сумму комиссии, также удовлетворению не подлежат.

Так, условиями тарифного плана ТП- 02, действующими на момент заключения договора, было предусмотрено, что плата за предоставление услуги «смс-справка по счету» «Базовый пакет» не взимается, плата в размере 49 рублей взимается за «Расширенное информирование». (п. 14 тарифного плана).

При заключении договора по расчетной карте Сливинский Н.В. своего согласия на подключение услуги за «Расширенное информирование» не давал.

Однако, Сливинский Н.В. обязался знакомиться с действующими версиями тарифного плана по расчетной карте и пользоваться картой, только при условии согласия с ним. (п. 2.3. заявления). В случае несогласия с их изменениями вправе расторгнуть договор.

Приказом № 477-П от 24.10.2013г. условия тарифного плана ТП-02 были изменены в части взимание комиссии за подключение смс-услуги и установлено, что плата за предоставление услуги «СМС справка по счету» составляет 59 рублей.

14.07.2013г. банк направил Сливинскому Н.В. уведомление о том, что с 01.07.2013г. по 30.07.2013г. услуга «СМС-справка» осуществляется бесплатно; по истечении бесплатного периода будет производиться ежемесячное взимание комиссии в размере 59 рублей, отключение услуги возможно путем обращения в банк.

Сливинский Н.В. ознакомившись с Тарифным планом банка о предоставлении платной услуги по смс-сообщению, от оказанной услуги не отказался и продолжал ею пользоваться, тем самым дал согласия на получение смс-сообщений за плату.

Требования истца по первоначальному иску о признании договоров, заключенных между Сливинским Н.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» от 20.02.2012г., 21.02.2012г., 12.05.2014г. прекращенными с 22.10.2014г. в связи с реструктуризацией задолженности в виде нового кредитного договора от 22.10.2014г., обязании ответчика выполнять его условия, а именно перенести денежные обязательства с кредитных договоров от 20.02.2012г., 21.02.2012г., 12.05.2014г., имеющиеся по состоянию на 22.10.2014г. на счет кредитного договора от 22.10.2014г., произвести перерасчет процентов в соответствии с процентной ставкой 11,698% годовых и выдать истцу график платежей возврата кредита по кредитному договору от 22.10.2014г. необоснованны, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Обосновывая заявленное требования истец Сливинский Н.В. ссылался на то, 22.10.2014г. между ним и банком, по инициативе банка, было достигнуто соглашение о реструктуризации долгов.

Согласно части 1 статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в октябре 2014 г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что стороны свободы в заключении договора и никто не может понудить к заключению договора, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установлено, что 22.10.2014г. Сливинским Н.В. была подана анкета-заявление о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, сумма первоначального лимита разрешённого овердрафта по договору по карте составляет 0 рублей. Карта была получена Сливинским Н.В.

Согласно п.7.2.2. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта банк имеет право отказать клиенту в активации карты без объяснения причин.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что стороны свободны в заключении договоров, доказательств того, что 22.10.2014г. между Сливинским Н.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор реструктуризации долга (новация) не представлено, по условиям обслуживания международных банковских карт ОАО НБ «ТРАСТ» вправе отказать в активации карты, ввиду чего суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания договоров от 20.02.2012г., 21.02.2012г. и 12.05.2014г. прекращёнными, а долговые обязательства Сливинского Н.В. реструктурированными в кредитный договор от 22.10.2014г.

При этом погашение Сливинским Н.В. кредитной задолженности по указанным выше договорам не могут являться обстоятельствами, понуждающими банк реструктурировать кредитную задолженность, так как это является правом банка, но не обязанностью. Новация обязательства допускается только по взаимному согласию сторон.

Требование Сливинского Н.В. о признании незаконным начислений по счету (выписке) по кредитной карте от 21.02.2012г. штрафов за пропуск минимального платежа в сумме 390 руб. в течение 18 месяцев с 12.08.2012г. по 20.01.2014г. в общем размере (информация скрыта) руб. и процентов на просрочку в размере (информация скрыта) руб., уплаченный истцом 21.07.2012г., но выставленные по счету и внести соответствующие изменения в информацию по счету не состоятельны, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу за пропуск минимального платежа по договору были начислены штрафы в сумме 390 руб. – 25.12.2013г., 500 руб. – 26.06.2014г., 1000 руб. – 25.07.2014г., 1500 руб. – 25.08.2014г., которые не являются долгом заемщика, поскольку были погашены за счет вносимых кредитных средств, однако, данные суммы учтены в движении средств по счету, что является обоснованным. Сумма процентов в размере (информация скрыта) руб., уплаченных Сливинским Н.В. 21.07.2012г., также учтена в движении средств по счету как погашенная сумма, ввиду чего оснований для внесения какой-либо иной информации по счету нет.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Сливинского Н.В. о взыскании морального вреда с ответчика обоснованны, поскольку банк своими виновными действиями нарушил права истца как потребителя, допустил нарушения действующего законодательства при заключении кредитного договора, Сливинскому Н.В. причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ОАО НБ «ТРАСТ» требования Сливинского Н.В. не удовлетворило, то в пользу Сливинского Н.В. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 4075, 68 руб. из расчета: (информация скрыта) руб. + 5000 руб. + 1161, 36 руб. = 8151, 36 руб. : 2.

Учитывая, что истец при подаче первоначального иска как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 700 руб. необходимо взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования «Город Орел».

Встречный иск ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности со Сливинского Н.В. по кредитным договорам подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 819, ч.3 ст. 810 ГК РФ следует, что банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ предусмотрено, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что Сливинский Н.В. обязательств по своевременному погашению кредита по договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. и (номер обезличен) от 12.05.2014г. не исполняет, согласно представленным расчетам и выписке по счету по состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. составила (информация скрыта) руб., по договору (номер обезличен) от 12.05.2014г. – (информация скрыта) руб.

Расчет ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по указанным выше договорам проверен судом, соответствует договорным обязательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску Сливинский Н.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им, исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.

Согласно закону, заемщик обязан выплачивать кредитору проценты за каждый день пользования кредитом. Поскольку в расчет задолженности включены обороты по 02.03.2015г., с ответчика в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 03.03.2015г., за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части, из расчета годового процента годовых, предусмотренного договором.

Исходя из того, что Сливинским Н.В. было уплачено по недействительному условию кредитного договора (информация скрыта) рублей, то данные денежные средства в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в пользу Сливинского Н.В.

Между тем, в настоящее время ОАО НБ «ТРАСТ» заявлены встречные исковые требования к Сливинскому Н.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 02.03.2015г., которые суд удовлетворяет.

Согласно представленным выпискам по счету задолженность Сливинским Н.В. по кредитному договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. по основному долгу составляет (информация скрыта) руб.

Учитывая, что ОАО НБ «ТРАСТ» заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, уплаченная Сливинским Н.В. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (информация скрыта) рублей признана незаконной, то суд полагает необходимым уменьшить сумму основного долга на незаконно уплаченную Сливинским Н.В. комиссию в размере (информация скрыта) рублей, что составит 7445, 96 руб. из расчета: (информация скрыта) руб. – (информация скрыта) руб.

Уплата Сливинским Н.В. всей оставшейся суммы основного долга без уменьшения на сумму незаконно уплаченной комиссии нарушит права Сливинского Н.В., поскольку на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО НБ «ТРАСТ» оплачена государственная пошлина в размере 4603, 61 руб. руб. по платежным поручениям (номер обезличен) и (номер обезличен) от 03.03.2015г. (том 1, л.д. 179, 180).

Таким образом, со Сливинского Н.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4231 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сливинского Николая Валентиновича к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о перечислении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Сливинского Николая Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012г. по 02.03.2015г. в размере 509 руб. 22 коп., годовые проценты в размере 1379 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 4075 руб. 68 коп., а всего 10964 руб. 01 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 700 руб.

Встречное исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Сливинскому Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Сливинского Николая Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 20.02.2012г. в размере 14645 руб. 88 коп.

Взыскать со Сливинского Николая Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» проценты за пользование суммой кредита в размере 33,5% годовых, начиная с (дата обезличена) на сумму основного долга в размере 7445, 96 руб. до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части.

Взыскать со Сливинского Николая Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12.05.2014г. в размере 136908 руб. 88 коп.

Взыскать со Сливинского Николая Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» проценты за пользование суммой кредита в размере 29,9% годовых, начиная с (дата обезличена) на сумму основного долга в размере (информация скрыта) руб. до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части.

Взыскать со Сливинского Николая Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4231 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2015 года.

Судья      Е.В. Зацепилина