Решение по делу № 12-66/2023 от 25.04.2023

23MS0№-78                        Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                              18 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.03.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указав, что факт управления транспортным средством марки «GEELY» г.р.з № регион ФИО1, сотрудниками полиции не установлен. Данное транспортное средство никто из сотрудников полиции не останавливал, так оно находилось в одном положении (левое переднее колесо в подвисшем состоянии), которое исключает его перемещение, двигатель был заглушен. Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи очевидно следует, что ФИО1 постоянно повторяет, что транспортным средством не управлял, и выполнять требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве водителя отказывается, так как таковым не является. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не дана оценка представленной в качестве доказательств видеозаписи камеры уличного видеонаблюдения, установленной на здании магазина, из которой явствует, что автомобиль, которым ранее управлял ФИО1,16.12.2022г. в период времени с 03:49:30 ч. и до момента приезда наряда полиции находился в положении, указывающем, что автомобиль не передвигался, так как не имел технической возможности из-за нахождения переднего левого колеса в системе водостока (ливневке). Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение именно водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то квалификация действий ФИО1 является неправомерной.

         В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным обстоятельствам.

Инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Новороссийск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

         Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

         На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

         В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2022г. в 08 часов 22 минуты, на <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем - «Джили» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.2.3.2. ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

При этом, согласно представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 признаков опьянения, а именно резкого запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался, о чем в протоколе серии <адрес> от 16.12.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 обоснованно и в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с использование видеофиксации.

         Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.12.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16.12.2022г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.12.2022г., видеозаписью, содержащей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 16.12.2022г., объяснениями ФИО5 от 16.12.2022г., объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела в их совокупности.

         Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а употребил алкогольные напитки после того, как автомобиль попал в систему водостока (ливневку), суд оценивает критически, поскольку он противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и расценивается судом, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в силу ст.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по делу мировым судьей установлена верно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену принятого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

        Судья Ленинского

        районного суда г. Новороссийска                       В.А.Котова