Решение по делу № 12-37/2021 от 12.05.2021

Дело №12-37/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года                                г. Гаврилов Посад

    Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при участии лица, в отношении которого производство по делу прекращено Митрофанова Н.С.,

рассмотрев жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области от 13 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области от 13 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не полно и не всесторонне рассмотрел дело. ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Н.С., являясь ответственным за проведение коллективной охоты, осуществлял коллективную охоту на основании разрешений на добычу взрослого кабана № и путевок на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия № в <данные изъяты> общественной организации охотников и рыболовов в лестном участке в районе <адрес>. После добычи двух кабанов до 1 года Митрофанов Н.С. сделал отметку в упомянутых разрешениях на добычу копытных животных. Указанные обстоятельства подтверждались материалами дела и не отрицались лицом, в отношении которого составлен протокол. Судом не дана оценка письменным объяснениям Митрофанова Н.С., согласно которым он по телефону сообщил ФИО3 об отстреле маленького кабана. При этом судья приняла позицию Митрофанова Н.С. о том, что он ошибочно указал в разрешении об отстреле кабана до года. Суд дал неверную оценку, как недостоверных, показаниям ФИО3, директора охотничьего хозяйства <данные изъяты> и охотника с многолетним стажем, согласно которым он определил, что отстреляны кабаны до одного года по размерам следов и лежакам на месте отстрела. В суд не представлена ветеринарная справка в отношении второго кабана, то есть позиция ФИО2 касается лишь одной особи.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Волкова Е.В. жалобу поддержала.

    Из объяснений Волковой Е.В., данных в судебном заседании, следует, что суд не оценил объяснения Митрофанова Н.С., в которых он собственноручно указал, что по телефону сообщал ФИО3 об отстреле двух кабанов до года, кроме того, это он указал в разрешениях. При составлении протокола Митрофанов Н.С. не отрицал тот факт, что отстрелил двух кабанов до года. Для квалификации действий не имеет значения, является ли кабан лимитированным либо не лимитированным животным, поскольку разрешение было выдано именно на взрослого кабана. Форма разрешения утверждена Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", в приложении 3 которого утверждена форма разрешения на добычу копытных животных. В типовых бланках на копытных есть графа «возраст». Каких либо нормативов на количество кабанов, являющихся не лимитированным видом, подлежащих отстрелу (на область, на район, на сезон и т.п.) не имеется, соответственно не имеется разделения подлежащих отстрелу кабанов по половым и возрастным признакам. На отстрел кабанов выдается столько разрешений, сколько обратилось охотников. Считает, что показания ФИО2 недостоверны, поскольку по количеству мяса невозможно объективно установить возраст кабана.

    Представив письменные объяснения, представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Начальник Департамента просил о рассмотрении дела в отсутствии представителея.

    Из дополнительных, письменных объяснений Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области по жалобе, следует, что приложением 3 к приказу Минприроды РФ от 29 августа 2014 года №379 установлена форма разрешения на добычу копытных животных, на лицевой стороне которого предусмотрено поле для обязательного заполнения, в котором должны быть указаны вид, пол, возраст копытного. На оборотной стороне разрешения, после добычи животного, помимо прочего должны быть заполнены пол и возраст животного, следовательно, получив разрешение на добычу кабана, охотник имеет право по одному разрешению добыть только одну особь и только того возраста, которая указана в разрешении. Поскольку положения ст.333.3 НК РФ устанавливают разные ставки за взрослого кабана и за кабана в возрасте до 1 года, охотник до того, как уплатить сбор, должен решить какой именно объект животного мира он имеет желание изъять. Поскольку вторая ветеринарная справка не была представлена в суд первой инстанции, она не может быть рассмотрена как доказательство.

    Митрофанов Н.С. полагал, что судом вынесено обоснованное постановление, поскольку он ошибочно указал в разрешениях об отстреле кабанов до года. Согласно закону мясо отстрелянных кабанов было представлено на ветеринарную экспертизу. Из справок следует, что вес чистого мяса одного кабана составлял 40 кг., второго - 35 кг. Возраст кабана на вид определить невозможно. Маленького кабана можно определить по полосатой расцветке, однако уже с 4 месяцев кабаны начинают размножаться. Объективно возраст кабана можно определить только по зубам. Кроме того, Приказом Минприроды России от 11.07.2013 N 236 в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 мая 2010 г. N 164, внесены изменения, согласно которым кабан исключен из лимитированных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливается объем изъятия, в том числе пол и возраст. Количество кабанов, которые можно изымать не лимитируется, нормативные акты лимитов не устанавливают. Сколько заявок оплачено, столько разрешений выдается. Согласно ст.31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на добычу копытных животных (к которым относится кабан) и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. Считает, что в отношении не лимитированных видов в разрешении не может указываться пол и возраст животных. Указав в разрешении «кабан до года» ФИО3 перевел кабана в лимитированное животное. Кроме того, согласно ст.333.3 НК РФ установлена налоговая ставка сбора за каждый объект животного мира, в том числе за кабана, установлена 450 рублей. При этом, в части 2 указано, что при изъятии молодняка (в возрасте до одного года) диких копытных животных ставки сбора за пользование объектом животного мира устанавливаются в размере 50% ставок. Им была уплачена ставка за взрослого кабана 450 рублей. Согласно приказу Управления на период охоты до 21 февраля 2021 года установлен сбор за кабана в размере 5000 рублей на все половозрастные группы, в связи с этим, указание в разрешении на возраст не основано на законе, никаких норм и правил он не нарушал.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в лестном массиве производилась охота на кабана. Он поехал проверять и по следам на снегу понял, что бригада из пяти человек осуществляла охоту на кабана, загоном с собакой, отстреляно три кабана – сеголетки – возрастом до 1 года. Он сделал заявление в полицию, составили протокол осмотра места происшествия. У него имелась оперативная информация, что охоту осуществляла бригада Митрофанова. Он определил, что отстрелян кабан до 1 года, максимальным весом 40 кг., по маленьким следам копыт на снегу и размеру лежки. У маленького кабана след 5-7 см, у взрослого около 10 см. Обычный вес взрослого кабана составляет от 50-60 кг. до 150 кг. Кабан относится к не лимитированным видам, однако в разрешении указывается на какое количество особей оно выдано. Если вид не лимитированный, то выдается неограниченное количество разрешений на отстрел. Каких-либо нормативных актов, инструкций, правил, указывающих на то, какое количество особей кабана, какого пола, возраста, можно отстрелять в период либо на определенной территории не существует. Плана на процент изъятия взрослых или маленьких кабанов в настоящее время не существует. Какого –либо учета, как директор хозяйства, количества подлежащих отстрелу маленьких или больших кабанов он не ведет. Возраст кабана в разрешении он указывает со слов, в соответствии с уплаченной государственной пошлиной. При этом в пользу охотничьего хозяйства за кабана уплачивается фиксированная сумма сбора 5000 рублей, на все половозрастные группы. Размер сбора устанавливается ежегодно издаваемым приказом Управления об открытии охоты, где указываются также сроки охоты.

Размер уплачиваемой государственной пошлины зависит от возраста. Митрофановым Н.С. уплачена государственная пошлина за взрослого кабана. Нормы изъятия для кабанов носят рекомендательный, научный характер. В настоящее время планируется внесение изменений в законодательство, с целью регулирования этого вопроса, но на данный момент таких правил нет, законодательно вопрос не урегулирован.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты> показал, что охотник обязан предоставлять на ветеринарную экспертизу чистое мясо, с костями, без кожи, без внутренних органов, без головы, без копыт. По количеству представленного мяса он может предположить полный вес, который для каждого вида будет свой, поскольку существуют зоотехнические нормы выхода мяса. Мясо свинины будет составлять около 70% от живой туши, для кабана выход чистого мяса меньше, поскольку у кабана толще кожа и больше голова. При весе представленного на экспертизу мяса 40 кг., вес целого кабана составлял примерно 75-80 кг. Не может пояснить вес кабана до одного года, поскольку он зависит от кормления, от времени года. По весу, по копытам невозможно точно определить возраст кабана. Точный возраст кабана можно определить лишь по зубам, однако в настоящее требований представлять зубы кабана на экспертизу не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

Частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ установлена ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно протоколу об административном правонарушении № года Митрофанову Н.С. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Н.С. совместно с другими гражданами осуществлял коллективную охоту на основании разрешений на добычу взрослого кабана серия № и путевок на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия № в <данные изъяты> общественной организации охотников и рыболовов в лестном участке в районе <адрес> Являясь ответственным за осуществление коллективной охоты, после добычи двух кабанов до 1 года, сделал отметку в вышеупомянутых разрешениях на добычу копытных животных. Таким образом, Митрофанов Н.С. нарушил п. 3.4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты" (действовавшего на момент совершения правонарушения), согласно которому охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

     Прекращая производство по данному делу, судья, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, исследовав доказательства, пришла к верному выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вызывают сомнение в виновности Митрофанова Н.С.

    Так, выслушав показания свидетеля ФИО3, сообщившего, что возраст отстрелянных кабанов – до 1 года он определил по следам на снегу, свидетеля ФИО1, сообщившего, что добыты два кабана весом примерно 70-75 кг., что соответствует взрослому кабану, специалиста ФИО2, из которых следует, что представленное на экспертизу мясо кабана в количестве 40 кг. чистого веса соответствует весу добытого кабана примерно 70-75 кг., исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разрешения на добычу взрослого кабана, и сведения о добыче копытного животного – кабана до года серии №, путевки на предоставление услуг, ветеринарную справку №, из которой следует, что на ветеринарную экспертизу предоставлено мясо 40 кг., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта добычи Митрофановым Н.С. копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

    Вопреки доводам жалобы, суд, при вынесении решения, учитывал, что в Сведениях о добыче копытных животных по разрешениям Митрофановым Н.С. указано о добыче животного до года. Однако в судебном заседании Митрофанов Н.С. сообщил, что внес такие сведения ошибочно. При этом утверждение Митрофанова Н.С. о том, что фактически им были добыты животные старше года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, специалиста ФИО2, который пояснил, что представленное на экспертизу мясо кабана 40 кг., соответствует весу 70-75кг. (взрослого кабана), ветеринарными справками с указанием чистого веса мяса, предоставленного на экспертизу.

Противоречия указанных доказательств, которые невозможно устранить в суде, поскольку добытые животные не изымались, взвешивание не проводилось, указанный в разрешении вес и возраст указаны самим Митрофановым Н.С. приблизительно, дают основание сомневаться в достоверности Сведений о добыче копытных животных, как доказательств. Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности Митрофанова Н.С.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний ФИО3 о том, что возраст животных он определил по следам на снегу, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности иных вышеуказанных доказательств.

Всем доказательствам судьей дана верная оценка.

Правильные выводы мирового судьи подтверждены также и доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данной жалобы: показаниями свидетеля ФИО3, специалиста ФИО2, справкой БГУ Ивановской области «Ивановская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Так, справкой БГУ Ивановской области «Ивановская городская станция по борьбе с болезнями животных», куда на ветеринарную экспертизу было представлено мясо второго отстрелянного животного, подтверждено, что проведено исследование туши кабана массой 35 кг., добытого <адрес>, на основании разрешения на добычу серии №.

ФИО3 в суде второй инстанции сообщил, что обычный вес взрослого кабана от 50-60 кг. до 150 кг. Таким образом, учитывая, что на экспертизу предоставляется туша без головы, копыт, внутренностей, кожи, а ветеринарными справками достоверно подтверждено, что на экспертизу предоставлялись туши весом 35 кг. и 40 кг. чистого мяса, показания свидетеля ФИО3, данные в суде первой и второй инстанции, являются противоречивыми, так как пояснив, что вес взрослого кабана составляет от 50 кг., он опроверг свои показания о том, что по следам на снегу определил, что отстреляны кабаны до года.

При этом показания специалиста - ветеринара ФИО2 логичны, стабильны, не противоречивы и соответствуют общедоступным сведениям сети Интернет о том, что объективно возраст кабана можно определить только по зубам, а выход мяса свиньи по зоотехническим нормативам составляет около 73%. При этом специалист пояснил, что выход чистого веса кабана меньше, чем выход мяса свиньи.

Вопреки утверждению Департамента противоречия в показаниях ФИО2, данных в суде первой и второй инстанции, являются несущественным, поскольку в суде 1 инстанции он сообщал, что вес добытого кабана составлял 70-75 кг, а в суде второй инстанции - примерно 75-80 кг.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе представлять доказательства. В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные могут быть установлены иными документами. Таким образом, ветеринарная справка БГУ Ивановской области «Ивановская городская станция по борьбе с болезнями животных» является допустимым доказательством. Тот факт, что она не была представлена в суд первой инстанции, правового значения не имеет.

Объяснения Митрофанова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил ФИО3, что отстрелил кабана до года, и Сведения о добыче копытных животных, в которых именно Митрофанов Н.С. указал возраст отстрелянных кабанов (то есть доказательство, производное от показаний лица, в отношении которого велось производство по делу), нельзя признать достаточной совокупностью его вины, с учетом того, что Митрофанов Н.С. при даче объяснений об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, то есть они являются недопустимым доказательством, свои показания изменил, объяснил причину изменения тем, что указал это по рекомендации самого ФИО3, полагая, что по разрешению на взрослого кабана он может добыть и маленького кабана, при этом указанные доказательства противоречат иным доказательствам, в том числе объективным и достоверным сведениям в ветеринарных справках о весе туш, представленных на экспертизу, соответствующему весу целого взрослого кабана.

При таких обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия свидетельствуют о недоказанности добычи Митрофановым Н.С. кабанов до 1 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно Приказу Минприроды России от 17.05.2010 N 164 "Об утверждении перечня видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи" кабан не относится к лимитированным видам охотничьих ресурсов.

Согласно ст.31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на добычу копытных животных (к которым относится кабан), и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

По смыслу ст. 24 указанного закона лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Из Приказа Минприроды России от 25.11.2020 N 965 "Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях" усматривается, что нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в зависимости от пола и возраста, устанавливаются в отношении охотничьих ресурсов, для которых утверждается лимит добычи охотничьих ресурсов (к которым кабан не относится). Для остальных охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи, нормативы допустимого изъятия не устанавливаются.

В документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов указываются объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, при необходимости их пол и возраст, а также квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе региональное, нормативные акты, приказы, правила и инструкции, не предусматривают установления каких-либо лимитов, норм, квот в зависимости от пола и возраста не лимитированного вида охотничьих ресурсов - кабана, директор охотничьего хозяйства указывает в разрешении возраст лишь в зависимости от уплаченной государственной пошлины, в связи с чем доводы Митрофанова Н.С. о том, что указание в разрешении на добычу именно взрослого кабана не основано на законе представляются обоснованными, как и то, что добыча в данном случае кабана возрастом до 1 года не может являться нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Оценивая доводы Департамента о том, что в бланке разрешения указывается вид, пол и возраст животного, как неубедительные, суд исходит из того, что Приказ Минприроды России от 29.08.2014 N 379 устанавливает форму разрешений на добычу копытных животных без разделения на лимитированные и не лимитированные виды, кроме того, обратная сторона разрешения, содержащая сведения о добытом животном, заполняемая охотником, имеет графу «примерный возраст».

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении, не предоставлено достаточной совокупности неопровержимых доказательств виновности Митрофанова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

При изложенных данных, с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, а также позиции Митрофанова Н.С., которая ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В связи с чем в действиях Мтрофанова Н.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Н.С., оставить без изменения, а жалобу Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     В.А. Кузнецова