Решение по делу № 2-1121/2023 от 24.01.2023

24RS0002-01-2023-000237-55

Дело 2-1121/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2023 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малых А. С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Е.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 16.01.2018 между ПАО КБ «Восточный», далее именуемым – Банк, и Е.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор №18/8509/00000/400022, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В настоящее время задолженность по договору составляет 104 366,08 руб. Заемщик Малых Е.Ф. умерла 27.08.2021, в связи с чем, Банк просит взыскать с наследников заемщика в свою пользу долг по кредитному договору в общем размере 104 366,08 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 287,32 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малых А.С. (л.д.54).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82), согласно изложенному в иске ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчик Малых А.С. и его представитель по доверенности Кравец Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.81,83), в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали, полагая, что кредит был погашен Е.Ф. до выдачи судебного приказа, излишне удержанные по судебному приказу денежные средства были возвращены, но задолженности по кредиту на день смерти Е.Ф. не было. Также представителем ответчика Кравец Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательства уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со смертью гражданина открывается наследство (п. 1 ст. 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 34, 58 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено по делу, 16.01.2018 между Банком и Е.Ф. заключен договор кредитования №18/8509/00000/400022 с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. на срок до востребования под 29,9% годовых за проведение безналичных операций, либо 12,0% годовых за проведение наличных операций в первые 90 дней и 51,9 % по истечении 90 дней с даты заключения договора, для безналичных операций установлен льготный период кредитования до 56 дней (л.д.13-17).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредита погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения МОП (Минимального обязательного платежа) на текущий банковский счет заемщика в размере и в сроки, указанные банком в направленном заемщиком SMS-уведомлении.

Как следует из представленной выписки по счету заемщика Е.Ф. в период пользования кредитом платежи в погашение кредита произведены не в полном объеме, допущена просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.9-12).

По заявлению банка мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края 16.09.2020 был вынесен судебный приказ №2-4140/5/2020 о взыскании с Е.Ф. долга по кредитному договору №18/8509/00000/400022, образовавшегося в период с 12.03.2020 по 21.08.2020 в общем размере 109 078,33 руб., состоящего из суммы основного долга 92 386,43 руб. и процентов 16 691,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 690,78 руб., а всего 110 769,11 руб., который был отменен определением мирового судьи от 24.03.2021 в связи с поступившими возражениями должника, а также определением мирового судьи от 15.04.2021 произведен поворот исполнения, с Банка в пользу Е.Ф. взысканы удержанные с неё по отмененному судебному приказу денежные средства в сумме 110 769,11 руб. (л.д.73-76).

После вынесения судебного приказа банком продолжено начисление процентов за пользование кредитом, а также начислены неустойки за просрочку платежей, согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 10.01.2023 числится задолженность в общем размере 104 366,08 руб., из которых: 78 715,80 руб. – просроченная ссудная задолженность; 21 114,91 руб. – просроченные проценты; 16,50 руб. – проценты на просроченную ссуду: 752,94 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 1 931,97 руб. – неустойка на просроченные проценты; 1 833,96 руб. – комиссии (л.д.20-21).

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие оплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по договору займа суд находит обоснованными.

Заемщик Е.Ф., умерла ДД.ММ.ГГГГ, из ответа нотариуса следует, что после смерти Е.Ф., с заявлением о принятии наследства обратился её сын Малых А.С., который за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону не обращался, в материалах наследственного дела имеется информация о следующем наследственном имуществе: гараже и земельном участке, расположенных по адресу: г<данные изъяты> (л.д.51,58).

Кроме того, согласно пояснениям Малых А.С., данным в ходе рассмотрения дела, возращенные на счет Е.Ф. после отмены судебного приказа и произведенного поворота исполнения денежные средства в сумме 110 769,11 руб. были им впоследствии сняты со счета, то есть, приняты в наследство.

14.02.2022 банк ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», ставшему правопреемником по всем правам и обязательствам банка.

Учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти заемщика Е.Ф. с очевидностью превышает размер задолженности по кредиту, составляющей 104 366,08 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Принимая во внимание, что судебный приказ от 16.09.2020, которым была взыскана задолженность, образовавшаяся с 12.03.2020, был отменен определением от 24.03.2021, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением 23.01.2023 (л.д.3), трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения №140 от 20.01.2023 истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 287,32 руб. (л.д.8), которые также подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 104 366,08 руб. (долг) + 3 287,32 руб. (расходы на оплату госпошлины) = 107 653,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малых А. С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 104 366 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 287 рублей 32 копейки, а всего 107 653 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Решение не ступило в законную силу.

Судья                                                                          А.В. Попов