Решение по делу № 2-1024/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1024/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрук ФИО6 к ЗАО «ВЕКТР» о заключении акта приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрук А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ВЕКТР» о заключении акта приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указал, что в --.--.---- г. между Александрук А.П. и ООО «СФ Основание» заключен договор уступки права требования №-- по договору №-- участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: РТ, ... ... договора составила 4 100 000 рублей. Застройщиком указанного дома является ЗАО «ВЕКТР». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Однако до сегодняшнего времени акта приема-передачи квартиры не подписан. Ответчик передавать квартиру отказывается. Срок передачи квартиры до --.--.---- г.. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ЗАО «ВЕКТР» --.--.---- г.. Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Сумма неустойки за указанный период составляет 921 169 рублей 27 копеек. --.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки. Однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойки в размере 921 169 рублей 27 копеек, штраф, моральный вред 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а также обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Александрук А.П. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВЕКТР» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СФ Основание» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Основание» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Основание» и ЗАО «Вектр» заключен договор №-- участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной многоуровневой стоянкой закрытого типа, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: РТ, ... ....

В силу положений пункта 1.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и постановления о присвоении почтового адреса дома, передать квартиру, указанную в пункте 1.1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 123, количество комнат 2, общая проектная площадь 72,67 кв.м., жилая площадь 34,49 кв.м., этаж 17.

В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 4 854 647 рублей.

Данный договор прошел юридическую экспертизу и зарегистрирован в Управлении Росреестра РТ.

Далее --.--.---- г. указанная квартира переуступлена ООО ««Основание» - ООО «Казаньгенстрой», который в свою очередь уступил право требования с ЗАО «Вектр» - ООО «СФ «Основание».

Указанные договоры в соответствии с законодательством прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

--.--.---- г. между Александрук А.П. и ООО «СФ Основание» заключен договору уступки права требования №-- по договору №-- участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: РТ, ... ....

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования №-- за уступаемое право требования истец уплачивает денежные средства в размере 4 100 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 Договора уступки права требования от --.--.---- г. истец обладает правом требования к ЗАО «Вектр» на основании основного договора №-- участия в долевом строительстве и договора уступки права требования от --.--.---- г..

Оплата по договору уступки права требования произведена истцом в срок в полном объеме, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ --.--.---- г.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ЗАО «Вектр» о полной оплате участником долевого строительства, квитанций к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 4 100 000 рублей в адрес ООО «СФ Основание».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г., построенный объект капитального строительства 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: ... ... на земельном участке (кадастровый №--), введен в эксплуатацию и объекту капитального строительства – многоквартирному дому по ... ... присвоен адресный номер ... ... что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

--.--.---- г. истец по почте направил ответчику претензию с требованием о передаче ему по акту приема-передачи квартиры, согласно договора долевого участия, а также выплаты неустойки. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом своих обязательств в полном объеме, несением истцом дополнительных расходов в связи невозможностью пользования спорной квартирой, требования истца об обязании передать ему по акту приема-передачи ... ..., расположенную 17-ти этажном жилом доме по адресу: РТ, ... ..., по договору №-- участия в долевом строительстве жилого дома, законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии спора по спорной квартире между ООО «Вектр» и ООО «Основание» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил, договор уступки прошел государственную регистрацию, при этом ответчик не лишен возможности взыскать сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома установлен, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 921 169 рублей 27 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав вследствие несвоевременного исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Права участника долевого строительства как потребителя, были нарушены застройщиком ответчиком, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение квартиры, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 16000 рублей, оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

В связи с нарушением прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрук ФИО7 к ЗАО «ВЕКТР» о заключении акта приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ВЕКТР» передать Александрук ФИО8 ... ..., расположенную по адресу: ... ...

Взыскать с ЗАО «ВЕКТР» в пользу Александрук ФИО9 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ВЕКТР» государственную пошлину в размере 1700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.