Решение по делу № 2-395/2022 (2-3570/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-395/22

25RS0005-01-2021-004373-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Владимира Константиновича к ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.В. обратился в суд с иском ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на проведение комплексных ремонтных работ №, согласно которому ответчик обязался провести работы по ремонту помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.3 указанного договора общий срок выполнения работ составляет 125 календарных дней, т.е. крайний срок выполнения ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ Работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени. Цена договора составляет 1810069 руб. Предварительная оплата в размере 200000 руб. осуществлена истцом в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 269578 руб. по промежуточному акту за монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 258400 руб. по промежуточному акту за монтажные работы. Ответчик просрочил выполнение своих обязательств на 78 дней. Соответственно сумма неустойки по договору в настоящее время оставляет 4235561 руб. 46 коп.. Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать 1810069 руб. Ответчик отказывается удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 727978 руб., пени за нарушение установленных сроков работы в размере 1810069 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 1294023 руб. 50 коп.

Истец Мороз В.В., представитель ООО «ДВ-БлагоСтрой» в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по месту их жительства и месту нахождения, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, как указано выше.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мороз В.К. и ответчиком ООО «ДВ-БлагоСтрой» был заключен договор №, согласно которому ООО «ДВ-БлагоСтрой» обязался по заданию Мороз В.К. провести работы по ремонту помещения по адресу: <адрес>, а Мороз В.К. обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Согласно п. 4.3 указанного договора общий срок выполнения работ составляет 125 календарных дней с момента подписания договора. Договор предусматривает промежуточное закрытие фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1810069 руб.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется поэтапно с авансовым платежом. 200000 руб. выплачивается авансом одновременно с подписанием договора. Далее сумма договора в размере 1400000 руб. выплачивается в период фактического исполнения договора в течение трех дней, но не позднее срока оплаты, указанного ниже, с момента подписания промежуточного акта выполнения работ на предыдущую сумму выплаты и производится в следующем порядке:

- 350000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- 350000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- 350000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- 350000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Оставшиеся 210069 руб. оплачиваются в течение 3 дней после подписания итогового акта приема-сдачи работ.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора № Мороз В.К. выплатил ООО «ДВ-БлагоСтрой» денежную сумму в общей размере 727978 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору № в установленный срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщал об отказе от договора и просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без внимания.

В судебном заседании установлено, что работы согласно договору № до настоящего времени не произведены, акт приема-дачи выполненных работ сторонами подписан не был.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К возникшим отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей (ст. 730 ГК РФ), который

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 727978 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6.1 договора №. за нарушение срока оказания работ, указанного в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил предусмотренную договором № обязанность по выполнению строительных работ в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договору № в срок, предусмотренный договора, явилось следствием действия непреодолимой силы либо подтверждающих, что Подрядчик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что в установленные договором сроки комплекс строительных работ по договору № произведен не был, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «ДВ-БлагоСтрой» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цены выполнения работ по договору, таким образом, размер неустойки не может превышать 1810069 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 727978 руб. 00 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ДВ-БлагоСтрой» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты Мороз В.К. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Данную сумму суд считает разумной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 732978 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Мороз В.К. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «ДВ-БлагоСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 15 479 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДВ-БлагоСтрой» в пользу Мороз Владимира Константиновича денежную сумму, уплаченную по договору в размере 727 978 руб. 00 коп., неустойку в размере 727978 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 732 978 руб., всего 2213 934 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДВ-БлагоСтрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 15 479 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова