Решение по делу № 2а-731/2018 от 03.10.2017

В окончательной форме изготовлено 08.02.2018 года

Дело № 2а-731/2018 31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева Е.И. к 14 отделу полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мальцев Е.И. обратился в суд с административным иском к 14 отделу полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконными бездействия 14 отдела полиции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а также ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в уклонении от дачи письменных ответов по существу (в порядке КоАП РФ) и в уклонении от принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в связи с обращениями административного истца от 15.07.2017 года и от 23.08.2017 года, принять предусмотренные законом меры по обращениям от 15.07.2017 года и от 23.08.2017 года, а именно снять ограничения с принадлежащего административному истцу транспортного средства (Марка, 1997 года выпуска, VIN №), наложенные в рамках проверки по материалам КУСП-№ от 11.04.2013 года, обеспечить направление информации о снятии ограничения в региональную базу УГИБДД, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы. В обоснование требований Мальцев Е.И. указал, что 15.07.2017 года он обратился в 14 отдел полиции по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга для снятия ограничения с принадлежащего ему транспортного средства (Марка, 1997 года выпуска, VIN №), наложенного в рамках проверки по материалам КУСП-№ от 11.04.2013 года, и направления информации о снятии ограничения в региональную базу УГИБДД. В своем обращении административный истец указывал на то, что указанное ограничение препятствует дальнейшему распоряжению, принадлежащим транспортным средством. Кроме того, был получен ответ УГИБДД по Санкт-Петербургу о том, что для снятия указанного ограничения административному истцу необходимо обратиться в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Как указал административный истец, документы о том, что он является законным собственником транспортного средства, предоставлялись в 14 отдел полиции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а также в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На обращение был получен ответ от 14 отдела полиции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 14.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с не получением разъяснения от государственного органа по существу заданных вопросов, 23.08.2017 года административный истец обратился в вышестоящий орган - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, в котором просил обеспечить снятие ограничения, наложенного по рассмотрению материалов КУСП-№ от 11.04.2013 года с транспортного средства и направить информацию о снятии ограничений в региональную базу УГИБДД. Так же, в случае невозможности снятия указанного выше ограничения, в своем обращении, административный истец просил указать правовое обоснование отсутствия возможности его снятия. На указанное выше повторное обращение, был получен ответ от 14 отдела полиции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05.09.2017 года, в котором сообщалось о том, что машина находится у гр. ФИО1 (л.д. 3-6).

Уточнив требования, Мальцев Е.И. просил признать незаконными бездействия 14 отдела полиции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а также ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в уклонении от дачи письменных ответов по существу (в порядке КоАП РФ) и в уклонении от принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в связи с обращениями административного истца от 15.07.2017 года и от 23.08.2017 года, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы (л.д. 36).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель административных ответчиков: 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Кудрина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 46-47).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Гордеева В.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и материалы проверки КУСП-№ от 11.04.2013 года, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Мальцев Е.И. являлся собственником автомобиля марки Марка, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (копия ПТС на л.д. 7).

Как установлено судом, 11.04.2013 года в 41 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал КУСП-№ по обращению ФИО1 о розыске автомобиля.

В рамках рассмотрения указанного материала на автомобиль административного истца были наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с объявлением автомобиля в розыск.

Как указал Мальцев Е.И., 29.06.2017 года он обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью снятия принадлежащего ему автомобиля с регистрационного учета.

На обращение Мальцева Е.И. был дан ответ, в котором указано о необходимости обращения в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о снятии установленного ограничения (л.д. 8).

15.07.2017 года Мальцев Е.И. подал заявление в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в котором просил снять ограничение с автомобиля и направить информацию о снятии ограничений в региональную базу УГИБДД (л.д. 9).

14.08.2017 года в адрес Мальцева Е.И. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (л.д. 57).

23.08.2017 года Мальцевым Е.И. было подано заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 11), в котором он просил обеспечить снятие ограничения, наложенного в рамках материала проверки, а также направить информацию о снятии ограничений в региональную бузу УГИБДД.

Указанное обращение было перенаправлено в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

05.09.2017 года в адрес Мальцева Е.И. был дан ответ (л.д. 53).

Также, 28.10.2017 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 26).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона РФ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 данного Федерального закона РФ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального Закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. 66 раздела VI Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (п. 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

Как установлено судом, заявление административного истца по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с п. 99.11 Инструкции в адрес Мальцева Е.И. направлены ответы по результатам рассмотрения обращения.

В силу п. 8.4. Инструкции установлено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

При этом, действие по направлению обращения в компетентный орган явилось одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Положения вышеуказанного Федерального закона не содержат ограничений по направлению письменного обращения гражданина в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в рамках одного ведомства.

Как следует из материалов дела, на все обращения Мальцева Е.И. были даны ответы в установленный срок. При этом, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии данного административного ответчика при рассмотрении обращения или о совершении незаконных действий.

При этом, суд обращает внимание, что в своих заявлениях, в том числе в заявлении от 15.07.2017 года Мальцев Е.И. указал, что ему неизвестно местонахождения его автомобиля.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Пунктом 2.1.3. Инструкции установлено, что прием, регистрация и разрешение следующих заявлений о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <1> (приложение N 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Поскольку в заявлении Мальцева Е.И. от 15.07.2017 года (л.д. 9) содержались сведения о неизвестности местонахождения автомобиля, то со стороны административного ответчика законно было зарегистрировано обращение за номером КУСП-№ и дано на него процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10 с оборотом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в рамках имеющихся полномочий в полном объеме были исполнены требования законодательства при рассмотрении обращений Мальцева Е.И.

Также заслуживает внимания и тот факт, что целью всех обращений Мальцева Е.И. было снятие с регистрационного учета автомобиля, что фактически было произведено 28.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мальцева Е.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: