Решение по делу № 33-3495/2021 от 29.09.2021

Судья Кочкина А.А.                                              Дело № 33-3495/2021

Дело №2-2104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г.                                                                              г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

           судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В.,

           при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 05 августа 2021 года, которым

по делу по иску Целованьевой Н.В. к Федорову М.П., Эверстову А.В., Чайникову Н.М., Ларионовой Т.П., Эверстовой Н.Т., действующей в интересах несовершеннолетних детей А., Э. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

постановлено:

Исковые требования Целованьевой Н.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Эверстова А.В., Эверстовой Н.Т., А., Э. на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о регистрации прав собственности ответчиков Эверстовых, а также всех предшествующих правообладателей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Хмелевой Т.В., представителя ответчиков Чайникова Н.М. и Федорова М.П. – Кириллиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Целованьева Н.В. обратилась в суд с иском к Федорову М.П., Эверстову А.В., Чайникову Н.М., Ларионовой Т.П., Эверстовой Н.Т., А., Э. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 1992 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...........

Однако, в отношении указанного земельного участка были совершены несколько сделок, в настоящий момент права собственности на участок зарегистрировано за ответчиками Эверстовыми. Наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков препятствует истице зарегистрировать свое право.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчиков Чайникова Н.М. и Федорова М.П. – Кириллина Л.Н. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалоб аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных норм права и разъяснения постановления, в их системной взаимосвязи, следует, что обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП, а предъявление такого иска является обоснованным только при невозможности его защиты другим способом.

Судом установлено, что распоряжением АМО г.Якутск от 11 марта 2011 г. № ... Чайникову Н.М. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., с кадастровым № ... под садоводство и огородничество.

16 марта 2011 г. с Чайниковым Н.М. заключен договор аренды земельного участка.

31 мая 2011 г. на основании распоряжения АМО г.Якутск № ... вышеуказанный земельный участок предоставлен Чайникову Н.М. в собственность.

10 июня 2011 г. с Чайниковым Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка.

В последующем спорный земельный участок Чайниковым Н.М. был отчужден Т.

Т. продал участок Е.

В результате нескольких последовательных сделок по отчуждению имущества, в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Эверстовым А.В., Эверстовой Н.Т., А., Э.

Решением Якутского городского суда от 11 июня 2014 г. удовлетворено заявление Целованьевой Н.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления. Распоряжение АМО г.Якутск от 11 марта 2011 г. № ... о предоставлении Чайникову А.Н. в аренду земельного участка признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно протоколу заседания профсоюзного комитета п/о «********» и правления СОТ «********» от 10 сентября 1992 г. заявителю Целованьевой Н.В. выделен земельный участок № ..., площадью *** га., принята в члены товарищества.

Распоряжением мэра г.Якутска от 30 декабря 1992 г. п/о «********» предоставлен дополнительный земельный участок, утвержден дополнительный список членов СОТ «********» в количестве 197 человек, в котором указана Целованьева Н.В.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 11 июня 2014 г. по заявлению Целованьевой Н.В. и решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 мая 2012 г. по иску Е. к Целованьевой Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, установлен факт того, что используемый Целованьевой Н.В. земельный участок и предоставленный Чайникову Н.М. участок, является одним и тем же участком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Целованьевой Н.В. находится в другом кадастровом квартале, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № ... (поставлен на кадастровый учет Чайниковым А.Н.).

Земельный участок с кадастровым № ... (поставлен на кадастровый учет Целованьевой Н.В.).

Согласно выводам землеустроительной экспертизы АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 27 июля 2021 г. следует, что поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № ... по своим фактическим координатам накладывается на спорный земельный участок с кадастровым № ....

Что также подтверждает факт того, что земельный участок Целованьевой Н.В. и земельный участок Чайникова Н.М. является одним и тем же земельным участком.

При таких обстоятельствах, выводы суда об устранении нарушений прав истца как законного владельца имущества, не связанного с лишением владения, путем признания права собственности ответчиков отсутствующим является правильным.

Доводы жалоб не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: