Решение по делу № 12-102/2021 от 24.04.2021

Дело №12-102/2021

(№***)

Мировой судья Коноплева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 апреля 2021 года                                 г. Воткинск УР

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкляева Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от 22 апреля 2021 года о привлечении Шкляева Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Шкляев А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от 22 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Шкляев А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как на момент судебного заседания, состояние здоровья требует лечения. 16.04.2021 г. был выписан с ГБ № 1 Ковидное отделение, с учетом долечивания в амбулаторных условиях, т.е. требуется назначенное лечение и реабилитация, что невозможно в ИВС г. Воткинска, кроме того назначен пожизненный кус АРВТ который проходит с 2014 г. и который нельзя прерывать, в ИВС должного лечения и предоставления медицинских препаратов невозможно, что угрожает его здоровью и жизни. Данный факт нарушает Конституционное право на получение квалифицированной медицинской помощи. В сложившейся ситуации считает, что суд мог применить наказание в виде обязательных работ, которые добросовестно может исполнить без риска для здоровья. На основании выше изложенного, просит изменить наказание с ареста на обязательные работы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкляев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, вину в совершении административного правонарушения признает, из магазина кофе вынес, вышла продавец, отдал похищенное. Стоимость похищенного не оспаривает. Не согласен с постановлением мирового судьи в части наказания, проходит амбулаторное лечение, заболевание легких, то, что лечился, все зря, проходит в настоящее время реабилитацию. Просит назначить наказание в виде обязательных работ, также лечился бы дома. В ИВС не лечат, лекарств не дают. Рядом с домом Водоканал, ранее уже отрабатывал 80 часов обязательных работ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», в лице Сундукова А.А. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судьей на основании исследованных материалов дела установлено, что Шкляев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 18 апреля 2021 года около 16 час. 11 мин. Шкляев А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <*****>, тайно путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил товар: DAVIDOFF Кофе FINE AROMA растворимый стеклянная банка 100 гр. – 2 шт. по цене 151 руб. 27 коп. за 1 шт., DAVIDOFF Кофе RICH AROMA растворимый стеклянная банка 100 гр. – 2 шт. по цене 165 руб. 87 коп. за 1 шт., NESCАFE Кофе GOLD натуральный растворимый с добавлением молотого 95 г – 2 шт. по цене 97 руб. 73 коп. за 1 шт., кофе АРАБИКА растворимый сублимированный пакет 95 г. – 7 шт. по цене 132 руб. 45 коп. за 1 шт., причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1 756 руб. 89 коп., т.е. Шкляев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кажи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Факт совершения Шкляевым А.В. указанного административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2021 года №***, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, ст. 51 Конституции РФ Шкляеву А.В. разъяснена, как и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Воткинский» Яковлева И.П. от 21.04.2021 г.;

- рапортом дежурного д/ч ММО МВД России «Воткинский» Любимова Ю.А. от 18.04.2021 г. о поступившем 18.04.2021 г. в 16.40 час. сообщении от С.А.И., о том, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: <*****> задержан молодой человек, похитивший кофе,

- заявлением на имя начальника ГУ ММО МВД России «Воткинский» Гумарова Р.Ш. от С.А.И. о привлечении к ответственности неустановленного лица;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2021 г., фототаблицей к нему, приложением к нему;

- справкой об исследовании №*** от 18.04.2021 г.;

- протоколом опроса свидетеля С.А.И. от 21.04.2021 г.;

- протоколом опроса свидетеля К.А.В. от 18.04.2021 г.;

- протоколом объяснения О.А.П. от 18.04.2021 г.;

- справкой об ущербе от 19.04.2021 г.,

- инвентаризационным актом №*** от 18.04.2021 г.,

- протоколом объяснения Шкляева А.В. от 18.04.2021 г., от 21.04.2021 г.;

- видеозаписями правонарушения на диске.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события административного правонарушения и виновности Шкляева А.В. в его совершении является обоснованным, его действия были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание – в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, наказание, назначенное Шкляеву А.В., определено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – в виде административного ареста на срок десять суток, то есть является минимальным.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья обоснованно указал, что смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины; отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Анализируя доводы жалобы об изменении вида наказания, судья приходит к следующим выводам.

Представленной медицинской документаций не подтверждается наличие у Шкляева А.В. на сегодняшний день заболеваний, указанных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста" от 12 декабря 2014 года N 1358, а именно, наличие у Шкляева А.В. острого инфекционного заболевания в тяжелой стадии и (или) заразного для окружающих.

Так, как следует из выписки из истории болезни №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», у Шкляева А.В. наличествует диагноз сопутствующий <***>, между тем, сведения о тяжелой стадии данного заболевания отсутствуют. Более того, доводы Шкляева А.В. о назначении ему <***> опровергаются содержанием указанной выписки.

Представленные сведения о нетрудоспособности Шкляева А.В. связаны в прохождением амбулаторного лечения (долечиванием) в связи с выставленным диагнозом <***> который не входит в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста" от 12 декабря 2014 года N 1358.

При этом судья отмечает, что Шкляев А.В. не лишен возможности ходатайствовать о приостановлении исполнения постановления об административном аресте или его прекращении в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста в порядке ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ либо об отсрочке исполнения постановления в порядке ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ перед мировым судьей, вынесшем обжалуемое постановление

Ни мировым судьей, ни судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено исключительных случаев, когда с учетом характера деяния и личности Шкляева А.В. применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Тем самым вопреки доводам жалобы, назначенное Шкляеву А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения и не может быть заменено на иной вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено Шкляеву А.В. мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения Шкляеву А.В. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

При этом назначенное Шкляеву А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от 22 апреля 2021 года о привлечении Шкляева Александра Валерьевича к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шкляева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья                                        Е.В. Караневич