Решение от 11.08.2021 по делу № 2-2880/2021 от 10.02.2021

    77RS0027-01-2020-009028-84

    Гражданское дело № 2-2880/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                             11 августа 2021 г.

        Центральный районный суд города Красноярска в составе:

        председательствующего Ковалевой Т.В.,

        при секретаре Фишер Ж.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

        УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 08.06.2020 № № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Голованова В.К. неустойки либо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также распределить расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Isuzu», государственный регистрационный знак Р276НХ124, под управлением Намазова А.З., и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, принадлежавшего Голованову В.К. и находившегося под управлением Ястребова Е.К., которому был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Ястребова Е.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 27.08.2019 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. 07.11.2019 САО «ВСК» перечислило заявителю выплату страхового возмещения в размере 266 217,37 руб.; 20.11.2019 Голованова В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 47 790,63 руб.; 19.12.2019 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для дополнительной выплаты; 10.04.2020 Голованова В.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2020 требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 138 433,03 руб. Истец полагает, что заявленный Головановым В.К. размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств и нарушает баланс прав страховой компании и страхователя.

В судебном заседании представитель истца Денежкин М.И. (по доверенности от 02.03.2021) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Голованов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; его представитель Тушков В.С. (по доверенности от 26.02.2020) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что просрочка составила 52 дня, ДТП произошло в 2019 году и до настоящего времени взысканная сумма не выплачена.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что решение о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным в соответствии с его компетенцией, установленной Федеральным законом №123-ФЗ; указанный закон не предусматривает право финансового уполномоченного на снижение размера неустойки; просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

Изучив иск, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Исходя из ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Голованову В.К., и автомобиля «Isuzu», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Намазова А.З., который при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Голованова В.К.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением сотрудника ГИБДД от 13.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и участниками процесса не оспариваются.

Гражданская ответственность Ястребова Е.К. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», Намазова А.З. в ПАО САК «Энергогарант».

27.08.2019 представитель Голованова В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.08.2019 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

07.11.2019 САО «ВСК» перечислило заявителю выплату страхового возмещения в размере 266 217,37 руб.

20.11.2019 представитель Голованова В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 47 790,63 руб., выплате неустойки.

19.12.2019 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

10.04.2020 Голованов В.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 790,63 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 162 341,08 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 08.06.2020 требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 138 433,03 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 15 названного Закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 ст.19 приведенного Закона установлен исчерпывающий перечень обращений, которые не рассматривает финансовый уполномоченный, в том числе, обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 17.09.2019 (следующий день за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 07.11.2019 (дату выплаты страхового возмещения) размер взысканной неустойки правильно определен в сумме 138 433,03 руб.: (266 217,37 х 1% х 52 = 133 433,03).

Принимая во внимания указанные выше пояснения, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о просрочке выплаты страхового возмещения, суд полагает, что финансовым уполномоченным 08.06.2021 принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки, в связи с чем требования об отмене решения финансового уполномоченного в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правом на уменьшение размера неустойки наделен только суд, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного решение вопросов о возможности снижения неустойки не отнесено.

Поэтому вопрос о снижении размера неустойки может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит размер определенной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства и считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного нарушения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения САО «ВСК» расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение финансового уполномоченного судом об определении размера неустойки признанно законным, в удовлетворении требования страховщика в указанной части отказано, снижение же неустойки не свидетельствует о частичном удовлетворении требований и не влечет пропорциональное распределение понесенных заявителем судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ 08.06.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░