Решение от 28.07.2022 по делу № 22-2361/2022 от 14.06.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Недведская В.А.

Дело № 22-2361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 июля 2022 года

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего            Лунгу И.В.,

    при секретаре                 Степаненко Ю.С.,

    с участием    

    прокурора                    Моисеенко Е.О.,

    защитника-адвоката             Зарагуловой Н.Т.,

осужденного     Бахвалова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бахвалова Е.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Бахвалова Е.А. и адвоката Зарагуловой Н.Т. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Бикинского городского суда Хабаровского каря от 17 февраля 2020 года Бахвалов Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 20 августа 2019 года) на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 18 сентября 2029 года, окончание – 17 сентября 2022 года,

отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о его условно-досрочном освобождении согласно ст.79 УК РФ.

Постановлением суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бахвалов Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что указанное судом в обоснование отказа допущенное им нарушение не было столь значительным, так как проведена профилактическая беседа. Суд не учел положительные моменты в динамике его поведения, получение им дополнительного образования, попытки трудоустройства в колонии, перевод в облегченные условия, что подтверждает положительную тенденцию к исправлению.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи со следующим.

    В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

    Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ). При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, отличились примерным поведением за весь период отбывания наказания.

Установленное статьей 79 УК РФ право суда условно-досрочно освободить осужденного не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.).

    Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Бахвалова Е.А., суд указал, что осужденный допускал нарушения в следственном изоляторе; примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания; установленные судом обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако, как следует из материалов дела, и данных полученных судом апелляционной инстанции, осужденный Бахвалов Е.А., отбыв срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. К труду относится положительно. Выполняет свои обязанности добросовестно. Соблюдает принятые в обществе нормы поведения, к персоналу учреждения и иным лицам относится вежливо. За период отбывания наказания в ИК-5 нарушений не допускал. Взысканий не имеет. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Воспользовался возможностью приобрести специальность автослесарь. Вину в содеянном признал. Исполнительных документов на него не значится. В соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ переведен в облегченные условия. Имеет поощрение от 12 апреля 2022 года за добросовестное отношение к учебе.

Вопреки указанию суда первой инстанции на то, что осужденный Бахвалов Е.А. допускал нарушения, нарушение у осужденного единственное, взыскания не повлекло, что, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что оно не является злостным.

По смыслу закона даже наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел лишь факт нарушения, его обстоятельства, тяжесть и характер не конкретизировал, приобщив к материалам только справку о проведении по факту нарушения беседы - 20 декабря 2019 года, то есть фактически не учел, что данное (единственное) нарушение совершено Бахваловым Д.А. до постановления приговора, после он других нарушений не совершал, напротив, зарекомендовал себя положительно.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу закона (ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ) основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, от 1 марта 2012 года № 274-О-О и др.).

Что касается указания суда на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, то в силу ст.113 УИК РФ за такое поведение и отношение к труду к осужденному могут применяться меры поощрения, то есть оно выходит за рамки соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

    Других обстоятельств, которые могут служить причиной для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Бахвалова Е.А., судом первой инстанции, прокурором не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам осужденный Бахвалов Е.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем обжалуемое постановление в силу ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением в порядке ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения об условно-досрочном освобождении осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает целесообразным разъяснить осужденному, что, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:

    - совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;

    - совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

    - совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

    Руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 19 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░