Решение по делу № 2-3010/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при секретаре судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 октября 2022 года

с участием:

ФИО9- представителя ФИО1

гражданское дело № 2-3010/2022 (УИД 05RS0018-01-2022-012659-36) по иску ФИО1 к ФИО3, Жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» и ООО «Криптон» о признании самовольной постройкой и сносе многоэтажного многоквартирного жилого дома, возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803 по адресу: <адрес>,

УСТАНОВЛЕНО

ФИО1 в суд с иском к ФИО3, Жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» и ООО «Криптон» о сносе многоэтажного многоквартирного жилого дома, возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803 по адресу: <адрес>.

ФИО9 -представитель ФИО1 дополнила требования истца и заявила требование о признании возводимого на земельных участках по адресу: РД, <адрес> строения самовольной постройкой.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на соседнем смежном участке по адресу: <адрес> ответчиками возводится многоквартирный жилой дом, строительство ведется вплотную к его дому с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, при этом не соблюдены нормы минимального отступа от межи, нарушая СНиПы и СанПиНы, в результате строительных работ, проводимых ответчиком, полностью разрушен забор его домовладения, имеются повреждения в домовладении, на все его претензии застройщики не реагируют, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате строительства многоквартирного дома удовлетворены частично и определено взыскать с ЖСК «Кристалл» и ООО «Криптон» солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба 498 880 рублей, тем самим установлен тот факт, что строительством данного дома нарушаются его права, разрешением на строительство многоквартирного дома у ответчиков имеется, однако, расстояние между возводимым многоквартирным домом и его домовладением отсутствует, планировка дома и его будущее расположение не соответствует противопожарным требованиям, не учтены правила сейсмической безопасности, существующие подземные инженерные коммуникации водопровода, канализации и электрические сети не рассчитаны на подключение нагрузки объема многоквартирного дома, сама улица не предусмотрена для большого количества парковочных места автомобилей. В данном случае ответчики грубо нарушают его права и действующее законодательство, в связи с чем необходимо на ответчиков возложить обязанность устранить препятствия в пользовании жилым его домом и земельным участком путем сноса возводимого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО7подала возражения на иск и просит отказать в удовлетворении и требований ФИО1, пояснив, что истец, который ссылается на грубые нарушении его прав и действующего законодательства, не представил доказательства такого нарушения его прав, ссылка на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате строительства многоквартирного дома, не может являться доказательством, поскольку вышеуказанное решение не вступило в законную силу, на это решение суда поданы апелляционные жалобы, кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб в Верховном суде Республики Дагестан на исследование и правовую оценку поставлен вопрос о том, являются ли строения, принадлежащие Истцу, самовольными постройками, поскольку у него отсутствуют разрешительная документация на строения по адресу: <адрес>, в случае установления факта о самовольном строительстве Истцом объектов, расположенных по адресу: <адрес>, заявления истца о грубом нарушении его прав, являются несостоятельными, требование о сносе строения-постройки по адресу: <адрес> как самовольной является несостоятельным, поскольку для удовлетворения такого требования спорное строение должно быть признано самовольным, кроме того, постройка не нарушает права истца, она не несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как защите подлежит только нарушенное право, критерии, позволяющие отнести спорное строение к самовольным, отсутствуют, на земельных участках общей площадью 865,0 кв.м., с кадастровыми номерами: 05:40:000034:802, 05:40:000034:803по адресу: <адрес>, ведутся строительные работы по возведению многоквартирного 10-тиэтажного дома, это строительство осуществляется на основании постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» № от 14.10.2016г., которым гр.ФИО3 постановлено согласовано проектирование и строительство 10-тиэтажного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой на собственных земельных участках общей площадью 865,0 кв.м. с кадастровыми номерами: 05:40:000034:802, 05:40:000034:803, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки общей площадью 862,0 кв.м. по договору безвозмездного пользования от 14.12.2016г. правообладатель ФИО3 предоставил ЖСК «Кристалл» в безвозмездное срочное пользование под строительство дома, для строительства дома получено положительное заключение экспертизы ООО «Дагэкспертиза» № от 09.12.2016г., Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ЖСК «Кристалл» выдано разрешение № от 15.12.2016г. на строительство 10-титажного многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство выдано сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в последующем на основании заявления заинтересованного лица о продлении срока действия разрешения на строительство было принято решение о продлении такого срока до 15.12.2022г, по договору подряда № от 14.12.2016г. ЖСК «Кристалл» в качестве заказчика поручил ООО «Криптон» выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, согласно ответа Управления Росреестра по РД №-исх-06371/20-07-МА от 23.11.2020г, на основании правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденных Решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от 26.05.2016г. по заявлению ФИО3 внесены изменения в ЕГРН о виде разрешенного использования земельных участков кадастровыми номерами: 05:40:000034:802, 05:40:000034:803с вида индивидуального жилищного строительства на вид использования многоэтажная жилая застройка (9-19 этажей), таким образом, земельный участок ЖСК «Кристалл»принадлежит на праве безвозмездного срочного пользования, вид его разрешенного использования допускает возведение многоэтажного многоквартирного дома, расположение возводимого многоквартирного 10-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000034:802, 05:40:000034:803 соответствует выданным разрешениям на строительство, проектной документации, градостроительному плану земельного участка.

ФИО9- представителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, дополнительно пояснив, что домовладение № по <адрес> принадлежит истцу, данное домовладение перешло к нему в порядке наследования после смерти его отца, ФИО8, который приобрел эти строения в порядке приватизации, строение под литером «В» узаконено постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за гр. ФИО8 построенного 2-х этажного дома под литером «В» по <адрес>», оно повреждено в результате строительства ответчиками дома, строение под литером «Г» не является капитальным строением, он разрушено также по вине ответчиков, которые впритык к этому строению вырыли котлован и начали строить дом, строение, возводимое ответчиками по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой потому, что строение возводится с нарушением градостроительных норм и правил, не выдержано расстояние между строениями.

Представитель ответчиков ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснив, что строение ЖСК «Кристалл» возводится на основании разрешительных документов, по поводу этого строения состоялись многочисленные судебные тяжбы, копии решений по этим делам имеются в деле, в ходе рассмотрения дел по этим тяжбам было установлено, что строительство дома осуществляется в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав объяснения ФИО9- представителя ФИО1, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес>, в том числе строение под литером «В» площадью 253.2 кв.м., принадлежит ФИО1, его право на строение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение № по <адрес> принадлежит ответчику ФИО3 и согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости включает в себя земельные участки площадью 157 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:803 и площадью 708 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:802, имеющие вид разрешенного использования «под многоэтажную жилую застройку».

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЖСК «Кристалл», указанные земельные участки их собственником переданы в безвозмездное строчное пользование ЖСК «Кристалл» с правом возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из этого следует, что собственник земельного участка делегировал ЖСК «Кристалл» свои права застройщика.

Данное право ЖСК «Кристалл» на безвозмездное срочное пользование земельными участками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записями за № и №.

В судебном заседании установлено, что ЖСК «Кристалл» осуществляет на земельном участке строительство многоэтажного жилого дома свыше 9 этажей, т.е. использует участки по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

Истец в лице своего представителя утверждает, что возводимое ответчиками строение является самовольной постройкой, поэтому подлежит признанию таковой с его сносом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновений правоотношений по строительству объекта капитального строительства- декабрь 2016 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из содержания данной нормы закона следует, что для признания постройки самовольной должно быть установлено, что:

-земельные участки под строительство многоквартирного многоэтажного (более 9 этажей) жилого дома не предоставлялись,

-вид разрешенного использования земельных участков не соответствует установленному для данной градостроительной зоны виду,

-у застройщика отсутствует право на возведение на этих земельных участках многоэтажного многоквартирного жилого дома свыше 9 этажей,

-объект возводится без получения необходимых разрешений,

- объект возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, для правильного рассмотрения дела является правильным установление обстоятельств, позволяющих выявить эти признаки самовольной постройки.

Как указано выше, земельные участки площадью 157 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:803 и площадью 708 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:802 принадлежат ответчику ФИО3 и им своей волей, пользуясь полномочиями собственника, переданы их в пользование ЖСК «Кристалл».

Согласно приведенным нормам права и статье 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из материалов дела следует, что эти земельные участки располагаются в зоне «Ж1. Зона многоквартирной многоэтажной застройки (9-19 этажей)», для которых согласно Правилам землепользования и застройки» городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ«Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», одним из основных видов разрешенного использования, т.е. целевым назначением земельных участков является «многоэтажная многоквартирная жилая застройка (9-19 этажей)».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» земельные участки, на которых возводится ответчиками дом, имеют вид разрешенного использования «под многоэтажную жилую застройку», расположены в градостроительной территориальной зоне «Ж1. Зона многоквартирной многоэтажной застройки (9-19 этажей».

Из этого следует, что разрешенный вид использования земельных участков по целевому назначению и разрешенный вид использования для данной градостроительной зоны позволяют ответчикам осуществлять на этих земельных участках строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома свыше 9 этажей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ГрК РФ дополнен статьей 5.2 «Перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства», которая определила перечень мероприятий, осуществляемых застройщиком, техническим заказчиком, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) иными организациями в соответствии с положениями этого Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него.

Частью 2 этой статьи предусмотрены следующие этапы реализация проекта по строительству объекта капитального строительства:

1) приобретение прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

2) утверждение или выдача необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов;

3) выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования;

4) строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства;

5) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на построенный, реконструированный объект капитального строительства (помещение, машино-место).

В число мероприятий, которые должны выполняться для реализации проекта по строительству объект капитального строительства в рамках этапа утверждения или выдачи необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов (часть 4 этой же статьи) включаются выдача (получение) градостроительного плана земельного участка (пункт 4);получение предусмотренных частью 3 статьи 52.1 Кодекса технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В этап выполнения инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования включается мероприятие по проведению экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1 части 5 статьи), а в этап строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – мероприятие по выдаче разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), внесение изменений в разрешение на строительство, присвоение адреса объекту адресации.

Эти этапы и мероприятия до введения названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»указанной дополнительной статьи Кодекса не являлись неизвестными институтами градостроительного законодательства, они были предусмотрены разными нормами Кодекса без их систематизации в одной норме закона, и функционировали в полной мере.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции по состоянию на период возникновения правоотношений по строительству объекта- декабрь 2016 года) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции по состоянию на декабрь 2016 года разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Анализ приведенных и иных норм градостроительного законодательства показывает, что в порядке реализации проекта капитального строительства до начала строительства объекта капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение на строительство, должны быть выполнены определенные мероприятия и получены документы, без которых застройщик лишается возможности получить разрешение на строительство и права на осуществление строительства.

В судебном заседании установлено, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ЖСК «Кристалл» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ в той же редакции Кодекса было предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик должен направить непосредственно либо через многофункциональный в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив применительно к предмету спора по настоящему делу, следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Частью 13 этой статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из приведенного перечня документов следует, что без представления правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, уполномоченный на то орган, пользуясь своими полномочиями, предусмотренными частью 1 этой же статьи, должен был отказать в выдаче разрешения на строительство.

Как указано выше, Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ЖСК «Кристалл» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что ЖСК «Кристалл» имел в наличии и для получения разрешения на строительство дома представлял весь пакет необходимых для получения разрешения документов.

Как видно из приведенной нормы права, изначальным документом, который позволяет реализовать проект строительства объекта капитального строительства, является градостроительный план земельного участка.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ (в редакции на декабрь 2016 года) в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента),

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия).

Как следует из приведенных его составляющих, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

Предполагается, что в градостроительный план земельного участка, который необходим для разработки проекта строительства и выдачи разрешения на строительство, включаются градостроительные регламенты для зоны расположения земельного участка, а также конкретно к данному участку, которые учитываются при разработке всей проектной документации и выдаче разрешения на строительство.

По смыслу приведенных выше норм правапри строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено выше, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдавался градостроительный план за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803 по адресу: <адрес>.

По смыслу приведенных норм права градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Беспрепятственное выполнение ответчиками всех других градостроительных действий, направленных на реализацию проекта строительства объекта капитального строительства, свидетельствует о том, что сам градостроительный план участка, а также разрешение на строительство выданы и строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.В силу положений части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 (объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе), 3 (объектов, на строительство которых не требуется разрешение на строительство), 3.1 и 3.8 (при внесении изменений в проектную документацию, которая ранее проходила экспертизу)этой статьи.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ многоквартирные многоэтажные жилые домане отнесены к объектам, проектная документация которых не подлежит экспертизе.

Исходя из этого ответчиками была разработана проектная документация проекта строительства, в отношении нее проводилась государственная экспертиза, на нее получено положительное заключение экспертизы проектной документации за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Дагэкспертиза», о чем указано в разрешении на строительство,

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Это означает, что при проведении экспертизы проектной документации по проекту строительства названного объекта экспертной организацией проектная документация исследовалась также с точки зрения ее соответствия в том числе и требованиям пожарной безопасности, в том числе и по вопросам пожарного разрыва.

В связи с этим истец, который требует признания возводимого ответчиками многоэтажного дома самовольной постройкой, должен представить суду доводы и доказательства, которые свидетельствовали бы о несостоятельности названного положительного заключения экспертизы.

Однако, истцом и его представителем доводы о несостоятельности положительного заключения экспертизы проектной документации дома не приводятся.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 Кодекса (часть 4.3 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Кодекса негосударственная экспертиза проектной документации проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Ни в иске, ни в судебном заседании стороной истца не высказаны какие-либо сомнения в достоверности положительного заключения экспертизы проектной документации за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Дагэкспертиза».

Как указано выше, ЖСК «Кристалл» выдано и разрешение на строительство.

Из исследованного в судебном заседании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, следует, что при рассмотрении этого дела подробно исследовался вопрос о наличии у застройщика технических условий по техническому присоединению дома к инженерным коммуникациям.

Из него следует, что такие условия застройщику выдавались.

Названное решение суда в судебном заседании исследовалось не в качестве решения, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, оно исследовалось в качестве одного из доказательств, на которые ссылалась сторона ответчика в своих возражениях.

Сам факт выдачи застройщику таких технических условий не отрицает и сам ФИО1, который не согласен с тем, что они выданы, поскольку они, по его мнению, нарушают обеспечение его дома соответствующим коммунальными ресурсами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный многоэтажный жилой дом более 9 этажей ответчиками возводится на собственном земельном участке, который имеет разрешенный вид использования «под многоэтажную жилую застройку (9-19 этажей» и потому дает ответчикам право на возведение на нем данного объекта, строительство осуществляется исходя и из того, что данный вид разрешенного использования для данной градостроительной зоны определена документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки территории <адрес>, с получением предусмотренного законом положительного заключения экспертизы проектной документации, а также предусмотренных законом разрешений и согласований.

Соответственно, суд не находит оснований для признания данного многоэтажного дома самовольной постройкой.

ФИО9 – представитель ФИО1 при уточнении судом оснований иска о признании возводимого многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, заявила, что он возводится с нарушением требований противопожарной безопасности, а именно, без соблюдения противопожарных разрывов (расстояний) от дома истца, какие-либо иные основания для признания постройки самовольной она не приводила.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Как указано в части 1 статьи 69 этого закона, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Частью 1 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные этим Федеральным законом.

Соответственно, при невыполнении заказчиком данного требования закона в силу положения части 8 статьи 49 ГрК РФ экспертная организация не могла принимать проектную документацию дома для проведения экспертизы.

Между тем, судом установлено, что проектная документация заказчика экспертной организацией в целях проведения ее экспертизы была принята, экспертиза проектной документации в ООО «Дагэкспертиза» была проведена и по ее результатам составлено и выдано положительное заключение экспертизы проектной документации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие каких-либо доводов истца и его представителя о его несостоятельности суд не может входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности положительного заключения экспертизы проектной документации за № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, для суда факт выдачи положительного заключения проектной документации является подтверждением тому, что вопрос соответствия проектной документации, соответственно, требованиям противопожарной безопасности получил положительное подтверждение.

Кроме того, ранее по отношению к данному дому судами первой и апелляционной инстанции назначались строительно-технические экспертизы и ни одна их не приходила к выводу о несоответствии названного заключения требованиям закона.

Поэтому, суд исходит из того, что данное заключение является состоятельным и в части соответствия проектной документации требованиям пожарной безопасности, в том числе и по отношению к объектам, расположенным на смежных участках.

В судебном заседании представитель истца не указывает на то, что строительство дома осуществляется с отступлением о проекта, из материалов и судебных решений по делам, которые состоялись с участием и ФИО1, также не вытекает, что строительство дома ведется с отступлениями от проекта.

По своему характеру и существу требования ФИО1 о признании многоэтажного многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиками, самовольной постройкой и его сносе представляют собой требования об устранении со стороны ответчиков нарушений его прав, не связанных с лишением им владения своим домом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    С учетом этих разъяснений истец должен доказать, что имеет реальное нарушение его прав возведением ответчиками на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома и это нарушение его прав невозможно устранить без сноса дома.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет собой нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожар, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 Закона).

В соответствии со статьями 2 и 6 названного Закона к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим Федеральным законом.

Статья 69 этого Закона, согласно которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, не установила какие-либо обязательные нормативы противопожарных расстояний между зданиями, строениями.

Конкретные противопожарные расстояния установлены в «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пункту 4.3 этого СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.

Пунктом 4.13 названного СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Пунктом 4.11 указанного СП установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Правомерность действий ответчиков подлежит проверке с точки зрения нормативных актов, регулирующих правоотношения по состоянию ко времени получения разрешения на строительство и начало строительства дома, поскольку каждый должен действовать в соответствии с действующим на данный момент законодательством, регулирующим правоотношения.

В названом пункте СП 4.13130.2013 имеется в виду СП 2.13130 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 693 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», на момент рассмотрения дела он признан утратившим силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и утверждением им«СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Названный свод правил устанавливал общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков, посвящен классификации зданий, сооружений по степени огнестойкости, классу конструктивной и функциональной пожарной опасности.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Однако, «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и «СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в указанный Перечень не включены.

СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 474 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Это означает, что нормативные расстояния, установленные в таблице № к «СП 4.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», носят рекомендательный характер и не являются обязательными для их соблюдения.

Это означает, что рекомендательные пожарные разрывы (расстояния) не являются нормативными, т.е, эти расстояния между зданиями и сооружениями не нормируются и вопрос о противопожарных разрывах подлежит разрешению каждый раз индивидуально, исходя из реальных возможностей, при этом суд считает, что какой-либо промежуток (пространство) между возводимыми постройками должен быть, поскольку это необходимо для обслуживания построек.

Законодательство допускает строительство объектов без пожарных разрывов на смежных участках при согласии собственников земельных участков (пункт 4.13 «СП 4.13130.2013).

Суду не представилось возможным выяснить наличие такого согласия между истцом и ответчиками, поскольку сами собственники земельных участков в судебное заседание не явились, а их представители не могут представить суду соответствующую информацию.

Между тем, из материалов дела следует, что разрешение на строительство дома выдано в декабре 2016 года, в 2017 году было начато строительство, другие соседи сторон через дорогу в середине 2017 года обратились в суд с иском о признании названной постройки самовольной и сносе (дело №), ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по тому спору, из решения суда по тому делу следует, что к моменту обращения тех лиц в суд уже был возведен каркас дома на уровне второго этажа.

Впоследствии как это усматривается из материалов другого дела (№), материалы которого исследовались в судебном заседании, сам ФИО1 обращался в суд и иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного повреждением его строениям под литерами «В» и «Г» в связи с осуществлением ответчика строительства дома.

В судебном заседании сам ФИО1 заявлял, что по возведении ответчиками дома на определенном уровне дождевая вода со стройки стала стекать к фундаменту его дома, из-за чего нижняя часть стены его дома намокла.

При этом в течение этого периода ФИО1 не выказывал свое несогласие с осуществлением ответчиками строительства дома, т.е. выражал, если не прямое, то молчаливое согласие на строительство ими дома при тех же разрывах.

И с требованиями о признании постройки самовольной по настоящему делу также обратился к концу судебного разбирательства по настоящему делу.

Из самой таблицы № к СП 4.13130.2013 видно, что самим минимальным расстоянием между жилыми и общественными зданиями, определенным в зависимости от степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности, является расстояние 6 метров.

Соблюдение этого разрыва минимум с двух (справа -слева) сторон земельные участки зачастую утрачивают свою градостроительную значимость и делает невозможным их использование в соответствии с установленными градостроительными регламентами из-за незначительности площади, остающейся для использования, и стесненной застройки.

Из объяснений представителей сторон усматривается, что пожарные разрывы между строениями на смежных участках сторон в пределах приведенного норматива не соблюдались и ранее.

В судебном заседании установлено, что строение под литером «В», принадлежащее истцу, возведено, начиная с межевой линии границы между участками.

Это означает, что пожарный разрыв не может быть обеспечен за счет одного из смежных участков.

Исходя из этого, а также из того, что вся процедура получения разрешений и согласований ответчиками была пройдена, строительство было начато после получения всей необходимой документации, суд не находит оснований для признания возводимой ответчиками постройки самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, поэтому, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, положения статьи 222 ГК РФ, в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяют дифференциацию гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3458-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовая позиция о том, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, может быть применена в качестве санкции за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно только при доказанности вины застройщика, а также в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, высказана и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в названном Обзоре обращено внимание на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Из приведенных выше обстоятельств следует, что застройщиками выполнены все предусмотренные законом действия для получения в установленном порядке заключений, разрешений и согласований, таковые ими получены, строительство дома ими начато после их получения, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что эти документы, разрешения или согласования ими получены в результате их неправомерных действий не установлено.

    Сами разрешительные и градостроительные документы, на основании которых ответчики осуществляют строительство дома, не оспорены и не признаны недействительными.

    Поэтому, суд не находит оснований для признания постройки самовольной.

    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что основания для сноса данного объекта по правилам статьи 222 как самовольно возведенного отсутствуют.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

Соответственно, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о сносе объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

    Все доводы истца сводятся к возведению дома без соблюдения требований о пожарных разрывах, не указывая при этом как данное нарушение препятствует ему во владении и пользовании своим земельным участком и недвижимым имуществом, возведенным на нем.

По существу доводы истца о нарушении его прав сводятся к тому, что отсутствие пожарного разрыва между строениями (его домом и возводимом домом) угрожает распространением на его домовладение возможного пожара в возводимом доме, в связи с чем данный дом подлежит снос в целях установления этого разрыва, тем самим он находит, что преграду пожару можно установить только путем установления противопожарного разрыва, ради которого и следует снести дом.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарный разрыв является лишь одним из типов противопожарных преград, этой нормой закона предусмотрены и другие типы противопожарных преград, которые при сложившихся обстоятельствах при их необходимости можно установить без сноса возводимого строения.

По смыслу действующего законодательства снос жилого дома является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами истца и ответчика, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, лишению права на использование земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами и разрешенным видом использования, в связи с чем нарушение действующих норм и правил о пожарных разрывах, отсутствие которых не лишило истца возможности реально владеть и пользоваться своим имуществом при возможности в случае необходимости установить иные противопожарные преграды не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Между тем, как установлено в суде, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком выполнен большой объем работы по строительству дома.

Исходя из изложенного, суд считает, что несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, если их отсутствие непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан, притом данная угроза должна быть реальной, основанной не только на данном нарушении, допущенном при выдаче уполномоченными на то органами разрешительных документов, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Какие-либо доводы о реальности угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи, созданной возведением ЖСК «Кристалл» дома без соблюдения требований о противопожарных разрывах, истец и его представитель суду не заявляли и доказательства суду не представляли.

Поэтому, суд считает, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами, как указано выше, допускается возможность строительства и в отсутствие разрывов (имея в виду, что само по себе согласие собственников участков на строительство в отсутствие разрывов не исключает ни возможность пожара и его распространение на соседние домовладения, а также угрозу жизни и здоровью, если она реальна), и находит, что необходимость сноса постройки не нашла своего подтверждения.

ФИО9 – представитель ФИО1 заявляла ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет выяснения пожарного разрыва между зданиями и строениями и соблюдения этого разрыва при проектировании и строительстве возводимого дома.

    Однако, в связи с тем, что как указано выше, сам противопожарный разрыв в каком-то размере предполагается, а строительство ведется в отсутствие этого разрыва, что никем не отрицается, выявление размера противопожарного разрыва для данного случая и его соблюдение (или несоблюдение) не имело значение для дела, а доводы о наличии (притом даже не реальной, а предполагаемой) угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи не высказывались, и т.д. суд не нашел необходимым удовлетворить данное ходатайство.

    Однако, отсутствие заключения экспертизы по этим вопросам не лишило суд всесторонне полно и объектив установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим суд находит, что требования истца как о признании постройки самовольной, так и о его сносе подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» и ООО «Криптон» о признании самовольной постройкой и сносе многоэтажного многоквартирного жилого дома, возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803 по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.