Решение от 17.01.2023 по делу № 2-22/2023 (2-3229/2022;) от 09.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 2-22/2023 (2-3229/2022;)

66RS0006-01-2022-002999-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Т.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова М. С. к Сапожникову Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зыков М.С. обратился в суд с иском к Сапожникову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75933 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Toyota Rav 4», гос. номер < № >, под управлением Зыкова М.С., и автомобиля «Daewoo Nexia, гос. номер < № >, под управлением Сапожникова Ю.Н. В результате ДТП автомобилю «Toyota Rav 4», были причинены повреждения – бампер задний, пыльник заднего бампера правый, усилитель заднего бампера и т.д.

ДТП сторонами оформлено не было ввиду отсутствия у Сапожникова Ю.Н. полиса ОСАГО. Сапожников Ю.Н. написал расписку о готовности возмещения ущерба, вину признал.

Согласно заказа-наряду ООО «Асмото сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 75 933 рубля.

Представитель истца Берг Р.А. исковые требования не признала, полагала, что при обстоятельствах данного ДТП такие повреждения автомобиль не мог получить, поскольку скорость транспортных средств была невысокой, размер ущерба считала завышенным и недоказанным.

Представитель истца Иванова А.М. на исковых требованиях настаивала, заявила ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления стоимости ущерба и определении относимости полученных повреждений к заявленному ДТП.

Определением суда от 13.10.2022 назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «СУДЕКС» экспертам С.А.А. и К.А.Ю..

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель истца Иванова А.М. с выводами судебной экспертизы согласилась, уточнила сумму иска, просила взыскать ущерб в размере 54506 рублей.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ответчика Берг Р.А. исковые требования не признала, выводы экспертизы считала недостоверными, поскольку при проведении экспертизы автомобили стояли на неровной поверхности и невозможно сделать вывод о соответствии повреждений полученных в результате заявленного ДТП.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль «Toyota Rav 4», гос. номер < № >, принадлежащий истцу Зыкову М.С.

ДТП сторонами оформлено не было ввиду отсутствия у Сапожникова Ю.Н. полиса ОСАГО.

Из расписки от 23.02.2022 подписанной собственноручно Сапожниковым Ю. Н. следует, что 23.02.2022 в 15.10 он совершил наезд на транспортное средство «Toyota Rav 4», гос. номер < № >, вину свою признал полностью, обязался возместить ущерб (л.д. 6). Также в подтверждение факта ДТП истцом представлены фотографии (л.д. 13-14).

Оценив представленные доказательства, фотографии транспортных средств в момент ДТП, характер повреждений автомобиля истца, суд приходит выводу о том, что вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля «Daewoo Nexia», гос. номер < № >, под управлением Сапожникова Ю.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал несоответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала возможность причиняя заявленных повреждений в результате данного ДТП, поскольку скорость автомобилей была невысокая, кроме того была не согласна с размером ущерба, полагая его завышенным и недоказанным.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «СУДЕКС» экспертам С.А.А. и К.А.Ю.. Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Определить относимость заявленных повреждений автомобиля «Toyota Rav 4» к ДТП, произошедшему 23.02.2022. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» в результате повреждений полученных в ДТП 23.02.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 04.12.2022 по результатам трассологической экспертизы установлено, что единомоментное образование заявленных повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» 54506 рублей.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу судом не установлено, убедительных доводов для назначения повторной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Сапожникова Ю.Н. в пользу истца ущерба в размере 54506 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате дефектовки в размере 500 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54506 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░