Решение по делу № 33-2802/2024 от 01.02.2024

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2023-002024-03    

1-я инстанция № 2-2752/2023

дело № 33-2802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидировой Натальи Владимировны к Рогожиной Наталье Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности, по апелляционной жалобе Хидировой Натальи Владимировны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Хидирова Н.В. обратилась в суд с иском к Рогожиной Н.Н. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, указав, что она является дочерью М.А.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти наследодателя осталось наследство в виде завершения сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.06.2011 № 01/360/2011-36.

Согласно документам дети М.А.С. были обязаны зарегистрировать право собственности с лицом, указанным в договоре, заключенном М.А.С.

После смерти М.А.С. заявления о принятии наследства подали ее дети Хидирова Н.В. и М.С.В., что подтверждается наследственным делом № 5/08. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.С.В. умер. После его смерти доли в квартире путем подачи заявления приняты дочерью М.А.С., которая на момент смерти М.С.В. продолжала значиться основным нанимателем квартиры. Нотариус Б.Л.Ю, в установленный законом срок не выдала документы, подтверждающие право на наследство.

Переход права собственности на принятое наследство наследники по закону не регистрировали. Никаких споров по имуществу умершей М.А.С. с гражданской Рогожиной Н.Н. не вели. Квартиру, собственником которой является Рогожина Н.Н., в наследство не принимали.

Рогожина Н.Н. признана судом собственником в порядке наследования 3/4 долей квартиры именно на имущество ее умершего супруга М.А.С., поскольку на момент сделки супругой М.С.В. не являлась. Зарегистрировала переход права собственности по документам, которые М.А.С. оставила своим детям. Действия Рогожиной Н.Н. чинят препятствия для регистрации перехода прав наследникам по закону после смерти М.А.С.

Истец просила суд устранить препятствия для совершения действий наследникам по закону, гарантированных Конституцией РФ; признать свидетельство о праве собственности, выданное Рогожиной Н.Н., недействительным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт выражает несогласие с решением, ссылается на положения ст. 35 Конституции РФ, указывает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, право наследования гарантируется.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала на праве общей собственности М.А.С. и М.С.В. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 5 июня 1998 г., что подтверждается договором и регистрационным удостоверением МУПТИ г. Ростова-на-Дону (л.д. 90, 91).

М.А.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 88). М.С.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 87).

Применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 г. по делу № 2-3023/10 по иску Рогожиной Н.Н. к Хидировой Н.В. о признании права собственности на наследственную долю установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала на праве общей собственности М.А.С. и М.С.В. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 5 июня 1998 г. и регистрационного удостоверения № 1/182 от 12 ноября 1998 г.

Поскольку доли М.А.С. и М.С.В. не были определены, они признаются равными, то есть по ? доли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла М.А.С., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

С заявлением о принятии наследства после смерти М.А.С. к нотариусу обратились ее дети - Хидирова Н.В. и М.С.В., являвшийся супругом Рогожиной Н.Н. (Мирошниченко).

Свидетельства о праве на наследство выданы не были, так как Хидирова Н.В. обратилась в суд с иском о признании М.С.В. недостойным наследником после смерти матери М.А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.С.В. погиб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2009 г. в иске Хидировой Н.В. было отказано, решение вступило в законную силу.

С заявлениями о принятии наследства после смерти М.С.В. в нотариальную контору обратились Мирошниченко Н.Н. - супруга и Хидирова Н.В. - сестра.

У М.С.В. детей не было, на день смерти родителей не было, единственным наследником первой очереди по закону является его супруга Мирошниченко Н.Н., поэтому она наследует имущество, принадлежащее наследодателю М.С.В. в виде 3/4 долей в праве собственности н АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 83-84).

Указанным решением суда за Рогожиной Н.Н. было признано право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 83-84).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Хидировой Н.В. - без удовлетворения (л.д. 85-86).

Свидетельство от 28.07.2011 о регистрации права собственности Рогожиной Н.Н. на 3/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое истец просил признать недействительным, выдано на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 г. (л.д. 50).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что право собственности Рогожиной Н.Н. на 3/4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда.

Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом. Каких-либо оснований для признания данного свидетельства недействительным, не имеется.

Утверждения истца, изложенные в иске о том, что за Рогожиной Н.Н. признано право собственности на 3/4 доли от принадлежащей М.С.В. ? доли в праве собственности на квартиру, а не от всей квартиры, опровергаются материалами дела и являются ошибочными.

Доводы представителя истца, изложенные в судебной заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда со ссылками на положения ст. 35 Конституции РФ сами по себе не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, равно как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении подлежащих установлению обстоятельств.

Как верно указано судом, право собственности Рогожиной Н.Н. на 3/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за ней вступившим в законную силу решением суда.

Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом. Каких-либо оснований для отмены указанного свидетельства, признания его недействительным, не имеется.

Апелляционная жалоба, также не содержит каких-либо законных оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права Рогожиной Н.Н. недействительным.

Суд дал оценку представленным доказательствам как каждому отдельно, так и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств нормы ст. 67 ГПК РФ не нарушил, равно как отсутствуют нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хидировой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.