Решение по делу № 11-251/2017 от 27.07.2017

Мировой судья судебного участка № 134                                                                            дело № 11-251/2017

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края

Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                          ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» индексацию присужденной судом суммы в размере 552,53 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе с заявлением о взыскании индексации присужденных судом сумм, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от 21 мая 2013 года по ее иску в интересах Поповой И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был взыскан штраф в размере 10384,12 руб. Денежные средства по решению суда были получены только 21 февраля 2014 года. В связи с чем общественная организация просила взыскать в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» индексацию присужденной суммы за период с 21 мая 2013 года по 21 февраля 2014 года (л.д.42).

Мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 28 февраля 2017 года постановлено вышеуказанное определение (л.д.58).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подана частная жалоба, в которой банк просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать, мотивируя жалобу тем, что применение ст. 208 ГПК РФ в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В определении судья не указал нормы закона, на основании которых у общественной организации возникло право на индексацию взысканного штрафа. КРОО «Защита потребителей» не является самостоятельным взыскателем, так как право общественной организации на получение штрафа является производным от прав процессуального истца оснований для взыскания индексации суммы штрафа не имеется (л.д.63-64).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становятся обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Поповой И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. При этом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей», в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», был взыскан штраф в размере 10384,12 руб. (л.д. 37).

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и обращено к исполнению, путем получения исполнительных листов взыскателем, о чем имеется отметка в справочном листе.

25 января 2017 года КРОО «Защита потребителей» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации, присужденной в их пользу суммы штрафа в размере 10384,12 руб., в котором просила проиндексировать сумму штрафа, присужденного в ее пользу, по день исполнения решения суда – 21 февраля 2014 года (л.д.42).

Требования заявителя были удовлетворены мировым судьей, с банка в пользу общественной организации взыскана индексация за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере - 552,53 руб.

Удовлетворяя заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что неисполнение должником решения суда по выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, у заявителя возникло право требовать индексацию присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на вышеуказанных требованиях закона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

    Доводы частной жалобы о том, что КРОО «Защита потребителей» не имеет право самостоятельно обращаться за индексацией денежных сумм, поскольку не является самостоятельным взыскателем, его право на получение штрафа является производным от прав процессуального истца, основаны на неправильном толковании закона, поскольку с учетом положений ст.208 ГПК РФ любой взыскатель имеет право на индексацию присужденных судом в его пользу денежных сумм.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является указанное решение мирового судьи от 30 апреля 2013 года, которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебных актом денежных средств.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии механизма индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сохраняет свою силу применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Указанный механизм применяется и при индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом индексации присужденных сумм, поскольку мировым судьей неверно применен сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции в целом по Российской Федерации.

Индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

Как следует из представленных материалов дела, решение мирового судьи в части взыскания в пользу общественной организации штрафа в размере 10384,12 руб., было исполнено банком 21 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 708 от 20 февраля 2014 года (л.д.43).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым произвести индексацию присужденного штрафа за период с момента принятия решения суда – 23 мая 2013 года по день фактического исполнения решения – 21 февраля 2014 года.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, сводный индекс потребительских цен в Красноярском крае, характеризующий уровень инфляции за период с мая 2013 по февраль 2014 года по отношению к предыдущему месяцу года, составил: февраль 2014 года к январю 2014 года – 1,006, январь 2014 года к декабрю 2013 года – 1,004, декабрь 2013 года к ноябрю 2013 года – 1,005, ноябрь 2013 года к октябрю 2013 года – 1,003, октябрь 2013 года к сентябрю 2013 года – 1,002, сентябрь 2013 года к августу 2013 года – 1,001, август 2013 года к июлю 2013 года – 1,001, июль 2013 года к июню 2013 года – 1,011, июнь 2013 года к маю 2013 года – 1,001.

Расчет индексации: (10384,12 руб. х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,002 х 1,001 х 1,001 х 1,011 х 1,001) – 10384,12 руб. = 357,99 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению, путем снижения суммы взысканной индексации с 552,53 руб. до 357,99 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 28 февраля 2017 года об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу № 2-439/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» индексацию в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова