Решение по делу № 2-2566/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2566/2020                        23 ноября 2020 года

УИД 78RS0020-01-2020-001890-19                 город Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капура В.А. к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего Громова А.Н., ООО «Стоун» о признании сделки недействительной и по встречному иску ООО «Стоун» к Капура В.А., ООО «Салина» о признании договора цессии недействительной сделкой,

с участием представителя ответчика ООО «Титан» - конкурсного управляющего Громова А.Н., представителя ответчика ООО «Стоун» Зориной И.В. (по доверенности от 03.02.2020), представителя третьего лица Паталаха Т.Ю. – Хахалиной М.Д. (по доверенности от 22.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Истец Капура В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего Громова А.Н., ООО «Стоун» и по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать недействительной заключенную ответчиками сделку по переходу права собственности к ООО «Стоун» на ..., расположенную по адресу: ... применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора цессии от 09.02.2016, заключенного с ООО «Салина», истцом было приобретено право требования к ООО «Титан» в отношении указанной квартиры по договору инвестирования № 01/07/10 от 01.06.2010 и соглашения № 4 о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016, оплата уступленных прав истцом произведена в полном объеме, в адрес ООО «Титан» направлено уведомление об уступке. В настоящее время строительство дома завершено, однако требование истца о передаче квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обращался в суд с иском к ООО «Титан» о понуждении передать квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности, определением суда производство по делу № 2-4472/2019 было прекращено в связи с введением в отношении ответчика ООО «Титан» процедуры конкурсного производства. В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Титан» без законных оснований продал спорную квартиру ООО «Стоун», располагая сведениями о наличии права на нее у истца. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 к производству приняты требования истца в части включения в реестр требования кредиторов должника, заявление Капура В.А. в части оспаривания сделки должника возвращено истцу как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчиком ООО «Стоун» предъявлены встречные исковые требования к Капура В.А. о признании договора цессии от 09.02.2016 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ как совершенной с нарушением запрета, установленного ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается (л.д.214-216 том 1).

К участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ определением суда от 07.10.2020 в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Салина» (л.д.98 том 2).

Истец Капура В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Титан» – конкурсный управляющий Громов А.Н. настаивал на разбирательстве дела в отсутствие истца Капура В.А., в иске Капура В.А. просил отказать, встречный иск оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Стоун» настаивала на разбирательстве дела в отсутствие истца Капура В.А., первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, указала, что спорная квартира были ответчиком оплачена и ему передана по акту приема-передачи, ООО «Стоун» имеет приоритет перед истцом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Салина» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Паталаха Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и временит судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Паталаха Т.Ю. Хахалина М.Д. просила в иске Капура В.А. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 между застройщиком ООО «Титан» и инвестором ООО «Траверс+» был заключен договор инвестирования № 01/07/10, по условиям которого стороны осуществляют вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: ..., реализация инвестиционного проекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство № 78-1639.9-2006 от 27.04.2009. Объем инвестиций инвестора составляет 44 000 000 рублей без НДС. По окончании инвестиционного проекта инвестору подлежит передаче результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 000 кв. м. и не более 1100 000 кв. м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв.м. и не более 380 кв.м. в построенном жилом комплексе (л.д.21-25 том 1).

02.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования № 01/07/10, объем инвестиций определен в размере 75 000 000 рублей, результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 600 кв.м. и не более 1750 000 кв.м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв.м. и не более 380 кв.м. в построенном жилом комплексе (л.д.26 том 1).

01.07.2013, 03.07.2013, 10.07.2013 между ООО «Титан» и ООО «Траверс+» были подписаны соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности, стороны определили объекты недвижимости, которые должны быть переданы инвестору (л.д.27-32 том 1).

В материалы дела представлен договор цессии № 110-2, подписанный 09.02.2016 между ООО «Траверс+» и ООО «Салина», по условиям которого цедент ООО «Траверс+» передает цессионарию ООО «Салина» право требования, принадлежащее ему на основании договора инвестирования № 01/07/10 от 01.07.2010 и перечисленных соглашений к нему (л.д.33-34 том 1).

09.02.2016 между ООО «Титан» и ООО «Салина» подписано соглашение № 4 о распределении результатов инвестиционной деятельности, в котором сторонами определено, что инвестору должны быть переданы следующие квартиры: по строительному адресу ... квартиры с номерами №№ 0, и по строительному адресу ... – квартиры с номерами №№ 0. Передача перечисленных объектов недвижимости должна быть осуществлена по актам приема-передачи в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 6) (л.д.35-36 том 1).

09.02.2016 между ООО «Салина» и истцом Капура В.А. заключен договор цессии № 306/308-5/Ц, по условиям которого цессионарий Капура В.А. приобретает право требовать от застройщика ООО «Титан» передачи в собственность квартиры по адресу: ... строительным номером № 0.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Салина» от 11.02.2016 в адрес ООО «Титан» о состоявшейся уступке прав требования (л.д.37 том 1).

Согласно протоколам совещаний, проведенных в 2016 году Комитетом по строительству Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с завершением строительства, и его письму от 30.08.2020, для завершения строительства корпусов 5,8,9 и 10 при участии Комитета была разработана финансово-экономическая модель по привлечению ООО «Стоун», 15.09.2016 между ООО «Титан» и ООО «Стоун» подписан договор № 02/ЛС-110-2016 на выполнение функций технического заказчика, в 2017 ООО «Стоун» завершило строительство корпусов 8 и 9, и в 2019 г. - корпусов 5 и 10 (л.д.230-236 том 1).

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между ООО «Титан» и ООО «Стоун» был заключен инвестиционный договор № СТ/706-10, по условиям которого инвестор ООО «Стоун» участвует в финансировании затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома по строительному адресу ... результат инвестирования является собственностью инвестора, доля инвестора в инвестировании строительства соответствует квартире в корпусе 10 со строительным номером № 0 (л.д.202-203 том 1).

Согласно справке ООО «Титан» оплата по инвестиционному договору произведена инвестором ООО «Стоун» в полном объеме (л.д.201 том 1).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта (корпус 10) в эксплуатацию построенному многоквартирному дому присвоен адрес ...

По акту приема-передачи квартиры от 13.09.2019 ООО «Стоун» застройщиком передана квартира со строительным номером № 0, номер по ПИБ № 0.

На основании указанных документов 17.10.2019 за ООО «Стоун» произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

ООО «Стоун» по договору купли-продажи квартиры № 9-67 от 27.02.2020 продало квартиру по адресу: ... Паталаха Т.Ю.. Право собственности Паталаха Т.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 16.03.2020 (л.д.214-217, 218-220 том 1).

Оспаривая заключенный между ООО «Титан» и ООО «Стоун» инвестиционный договор, истец ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывает на те обстоятельства, что у ООО «Титан» отсутствовало право на продажу квартир в связи с наличием на них права требования Капура В.А., имеет место двойная продажа квартир, злоупотребление правом со стороны застройщика.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ ща исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом бремя доказывания недобросовестности поведения ответчиков на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения то, что целью совершения оспариваемых инвестиционных договоров было уклонение застройщика от передачи спорных жилых помещений истцу по делу.

Сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторонами, порождает иные правовые последствия, предусмотренные ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы о недействительности заключенных между ответчиками сделок ввиду двойной продажи квартир застройщиком.

Доводы истца об аффилированности между собой ответчиков и вхождения их в одну корпоративную группу не могут служить безусловным основанием для вывода о злоупотреблении ими правами при заключении сделки.

Понятие аффилированных лиц дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно ст. 4 которого аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела на конкретные обстоятельства злоупотребления стороной сделки правом истец не ссылался, допустимых и достоверных доказательств такого злоупотребления, нацеленным на нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО «Титан» при заключении оспариваемых инвестиционных договоров с ООО «Стоун», привлеченным для завершения строительства объекта, не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стоун» о признании недействительным договора цессии, заключенного 09.02.2016 между ООО «Салина» и истцом Капура В.А., поскольку права или охраняемые законом интересы ООО «Стоун» оспариваемой сделкой не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд также учитывает следующее.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений ст. 1 названного Федерального Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности (ч. 2).

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1)

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч. 3).

Приведенное правовое регулирование направлено на защиту интересов прав граждан на приобретение жилых помещений в собственность в установленном законом порядке и не препятствует юридической квалификации фактически сложившихся между участниками гражданского оборота отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., указано на то, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованию ООО «Стоун» и заявленным им основаниям заключенный с Капура В.А. договор цессии не может быть признан недействительным.

Оснований для применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ООО «Стоун» у суда не имеется.

Согласно статьям 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ООО «Стоун» было известно об оспариваемом договоре цессии ранее предъявления к нему Капура В.А. настоящего иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капура В.А. к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего Громова А.Н., ООО «Стоун» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стоун» к Капура В.А., ООО «Салина» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья