Решение по делу № 33-7039/2020 от 03.11.2020

Строка 114г, госпошлина 150 руб.

Судья Смоленская Ю.А.

    Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 7039/2020       16 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Ламовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, с апелляционной жалобой Ламовой Л.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Ламовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Мотивировало требования тем, что ООО «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик является собственником квартиры за номером № в данном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ламовой Л.А. образовалась задолженность за содержание жилого помещения, включая плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, в размере 50 789 руб. 28 коп. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Ламовой Л.А. была взыскана образовавшаяся задолженность. Определением мирового от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению последней был отменен. Просило суд, уточнив заявленные требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и частичной оплатой им ДД.ММ.ГГГГ задолженности, взыскать с          Ламовой Л.А. в пользу ООО «Уют» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 148 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «Уют» в судебное заседание не явился.

Ответчик Ламова Л.А. в суд также не явилась, представив письменные возражения на иск.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Ламовой Л.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ламовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 148 руб. 73 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 938 руб. 35 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» уплаченную государственную пошлину в размере 785 руб. 33 коп., перечисленную ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО - 2907) №, отделение Архангельск         г. Архангельск, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, назначение платежа – госпошлина в Вельский районный суд (должник Ламова Л.А.).».

С указанным решением не согласилась ответчик Ламова Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала, что просила произвести перерасчет платы за содержание жилья, исходя из фактически оказанных истцом услуг по содержанию жилья за спорный период, исключив плату за услуги, которые не были оказаны. В качестве доказательств она представила суду фотоматериалы, подтверждающие систематическое неисполнение истцом обязанностей по текущему ремонту жилого фонда (разрушение кровли, аварийное состояние дверей подъездов и газового оборудования, цоколя здания, ржавые трубы холодного и горячего водоснабжения). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома составлен акт, представленный суду, из которого видно, что весь период управления домом истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Со своей стороны, истец не представил суду документы, истребуемые по ее ходатайствам, а также акты выполненных им работ, которые указаны в приложении № к договору управления многоквартирным домом. Ссылается на то, что значительная часть работ и услуг, заявленная истцом в договоре управления, не выполняется, обходы и осмотры не производятся, общий тариф по содержанию 1 кв.м общей площади является завышенным, поэтому она не согласна оплачивать услуги ООО «Уют» по полному тарифу и настаивает на перерасчете платы за содержание жилья.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Уют» Николайчук А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Ламова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют», которым для оказания коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, а также агентские договоры.

Истцом ежемесячно начисляется плата за содержание и ремонт жилых помещений, выставляются счета на оплату предоставляемых услуг, в том числе ответчику, которым своевременно и в полном объеме оплата за содержание и ремонт жилого помещения не производится, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника Ламовой Л.А. образовалась задолженность в размере 50 789 руб. 28 коп.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от             ДД.ММ.ГГГГ, с Ламовой Л.А. в пользу ООО «Уют» была взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 019 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 380 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с заявлением Ламовой Л.А., не согласившейся с его исполнением.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик Ламова Л.А., также не соглашаясь с требованиями ООО «Уют», сделала суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, представила доказательство частичной оплаты задолженности в сумме           8 462 руб. 82 коп., произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя закон, регулирующий спорные правоотношения, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности и ее размера, в связи с заявлением ответчика о применении к спору срока исковой давности и частичной оплатой долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Уют» требований, их удовлетворении и взыскании с Ламовой Л.А. как собственника жилого помещения образовавшейся задолженности по оплате за его содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 148 руб. 73 коп., признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим установленным размерам платы и утвержденным тарифам в спорный период, а также закону и условиям договоров управления. Представленный ответчиком контррасчет судом отклонен.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, согласна, оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.

Исходя из требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя его содержания, а также общего имущества данного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения (соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на Ламову Л.А. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате за его содержание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканием с него образовавшееся задолженности, сводятся к тому, что в спорный период времени истцом не оказывались услуги надлежащего качества, которые подлежат оплате.

Обосновывая свою позицию по делу, Ламова Л.А. представила в материалы дела фотоматериалы, иллюстрирующие состояние общего имущества многоквартирного дома, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами дома, которые, по мнению судебной коллегии, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают ненадлежащее выполнение истцом – управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома в рассматриваемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отметил суд, в указанный временной промежуток ответчик не обращался к истцу с требованиями или претензиями по качеству оказываемых услуг либо о их невыполнении, и в связи с этим о проведении соответствующего перерасчета платы. Не были заявлены такие требования и в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего спора.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения жильцов дома <адрес>, в том числе Ламовой Л.А., датированные 2013 -2014 г.г. (т. 2, л.д. №, №, №) об установке уличного фонаря, уборке строительного мусора, установке крышки на колодец, входных дверей в подъезды, о замене труб холодного водоснабжения, которые не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период времени. Не является таким доказательством и акт жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Уют» представило суду доказательства фактического оказания услуг по управлению домом и выполнения работ по содержанию его имущества, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было опровергнуто ответчиком.

При такой ситуации, факт ненадлежащего качества оказанных истцом услуг и работ в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., не установлен.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, и нашли отражение в обжалуемом      Ламовой Л.А. решении.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламовой Л.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

        Судьи                                                                      С.В. Корепанова

                                      Н.С. Моисеенко