Решение по делу № 33-2184/2018 от 07.02.2018

Судья     Медведев И.Г.      Дело № 33-2184/2018 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Круглюку Михаилу Васильевичу о признании незаконным использования акватории реки

по апелляционной жалобе Круглюка М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным использование Круглюком Михаилом Васильевичем участка акватории реки Енисей <данные изъяты> путем размещения несамоходных стоечных судов <данные изъяты> с идентификационным номером № и <данные изъяты> с идентификационным номером № в отсутствие заключенного договора водопользования.

Обязать Круглюка Михаила Васильевича освободить участок акватории реки Енисей <данные изъяты> путем изъятия с акватории водного объекта несамоходных стоечных судов <данные изъяты> с идентификационным номером № и <данные изъяты> с идентификационным номером №

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился к Кругляку М.В. с требованием о признании незаконным использования участка акватории реки для размещения несамоходных стоечных судов.

В обоснование указал, что в <адрес> используется участок акватории р.Енисей <данные изъяты> в целях размещения несамоходных стоечных судов <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ответчику, который разрешительные документы на использование указанного участка акватории не имеет. Просил признать незаконным использование ответчиком названного выше участка акватории р. Енисей и обязать его освободить данный участок путем изъятия с акватории водного объекта вышеуказанных несамоходных стоечных судов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Круглюк М.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что стоечное несамоходное судно <данные изъяты> признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, демонтаж указанного судна в настоящий момент невозможен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного стоечного несамоходного судна <данные изъяты> ответчику.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Круглюка М.В., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная полагает решение суда не подлежащим изменению.

    В силу ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договоров водопользования.Как следует из материалов дела и установлено судом, Круглюк М.В. является собственником несамоходного стоечного судна (плавучая гостиница) <данные изъяты> с идентификационным номером №, а также разъездного теплохода <данные изъяты> с идентификационного номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного судового реестра.

<дата> Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприродназора по Красноярскому краю на основании обращения гражданина проведена проверка законности размещения судов <данные изъяты>» и <данные изъяты> в акватории р. Енисей.

Согласно акту прокурорской проверки от <дата> участок акватории р. Енисей по <данные изъяты> самовольно используется для размещения несамоходных стоечных судов <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешение на использование участка указанной водной акватории водного объекта у ответчика отсутствует.

Согласно ответам Енисейского Бассейнового водного управления, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в Государственном водном реестре отсутствует информация о зарегистрированном решении на предоставление в пользование Круглюку М.В. водного объекта; какие-либо договоры водопользования на размещение в акватории р. Енисей судов «<данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> с Круглюком М.В. не заключались, соответствующие разрешения не выдавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, использует спорный участок акватории водного объекта р. Енисей для размещения принадлежащих ему судов <данные изъяты> и «<данные изъяты> без договора на водопользование и иных разрешительных документов, пришел к выводу о наличии оснований для признания водопользования незаконным и возложения на Круглюка М.В. обязанности освободить спорный участок акватории водного объекта, путем изъятия с акватории водного объекта несамоходных стоечных судов <данные изъяты> с идентификационным номером № и <данные изъяты> с идентификационным номером №

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Ссылки ответчика в жалобе на невозможность демонтажа судна <данные изъяты> ввиду того, что оно признано вещественным доказательством по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку содержание принятого решения об освобождении спорного участка акватории водного объекта не содержит указания на демонтаж (утилизацию) судна, в связи с чем, постановленное решение не препятствует обеспечению сохранности судна, как вещественного доказательства по уголовному делу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ответчику стоечного несамоходного судна <данные изъяты> также судебной коллегией отклоняются, поскольку по данным Единого государственного судового реестра Круглюк М.В. с <дата> является собственником несамоходного судна <данные изъяты> с идентификационным номером №, номером №, а доказательств иного не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что представитель ФИО1 признала исковые требования, не согласовав позицию с доверителем, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение постановлено не на признании иска ответчиком, а по результатам рассмотрения дела по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглюка М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи