Решение по делу № 2-948/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      Толстик Н.В.

при секретаре      Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Афанасьевны к ООО «Интернет-Технологии» о защите нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет-Технологии», в котором просила суд:

- возложить на ответчика обязанность по принятию и передаче листков нетрудоспособности истца в Филиал № Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты пособия по временной нетрудоспособности;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 238 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 602 рубля 87 копеек.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому истица была принята в ООО «Интернет-Технологии» на должность <данные изъяты> по совместительству с окладом в размере 3 678 рублей 16 копеек в месяц, плюс районный коэффициент 25%. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица временно нетрудоспособна в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности истице было выплачено лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности истице не выплачивается, ответчик отказывается принимать у нее листки нетрудоспособности, в связи с чем Дмитриева И.А. была вынуждена направлять листки нетрудоспособности и заявления об оплате пособия по почте, в связи с чем понесла убытки на сумму 1 602 рубля 87 копеек. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается данными с сайта Почты России.

За защитой своих прав Дмитриева И.А. обращалась в Прокуратуру Советского района г. Новосибирска и в Государственную трудовую инспекцию, к восстановлению прав это не привело, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В результате неправомерных действий ответчика истице, являющейся инвалидом второй группы, был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, обусловленных тем, что в результате бездействий ответчика истица оказалась в тяжелом материальном положении. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, в феврале 2019 года истице стало известно о том, что ООО «Интернет-Технологии» находится в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой И.А. в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, которое также не было получено адресатом. В связи с увольнением ответчик обязан произвести окончательный расчет и выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 238 рублей 30 копеек.

В судебное заседание Дмитриева И.А. не явилась, была извещена, по электронной почте суда от истицы поступило заявление об отложении судебного заседания по причине болезни.

Представитель ответчика Дябденкова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие. Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-75).

Представитель третьего лица – Филиала №11 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассматривать дело без своего участия (л.д.107-110).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Ранее по ходатайству истца судебные заседания неоднократно откладывались, истице предоставлялась возможность принять непосредственное участие в судебных заседаниях, представить доказательства по делу и возражения относительно отзыва ответчика, с которым Дмитриева И.А. была ознакомлена в предварительном судебном заседании. Своим правом истица не воспользовалась.

Как указано выше, ходатайство Дмитриевой И.А. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00, было направлено по электронной почте суда, не было подписано истицей, к ходатайству не были приложены доказательства, объективно подтверждающие невозможности Дмитриевой И.А. по своему состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, очередное ходатайство истца об отложении судебного заседания было расценено судом как необоснованное и направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не подтвердившей уважительность причины своей неявки. При этом, суд принял в внимание длительность нахождения дела в производстве суда, необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, что отвечает интересам обеих сторон спора.

Сторонами не оспаривалось, что истица Дмитриева И.А. была трудоустроена в ООО «Интернет-Технологии» на должность главного бухгалтере.

Вместе с тем, Дмитриева И.А. ссылалась на то, что данная работа была по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Ответчик ссылался, что трудовые отношения сторон возникли из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работа была для истицы основной (л.д.76-77).

В материалы дела представлены доказательства обращения Дмитриевой И.А. в прокуратуру Советского района г. Новосибирска с жалобами на нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя ООО «Интернет-Технологии».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что между ООО «Интернет-Технологии» и Дмитриевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Дмитриева И.А. была трудоустроена в данную организацию на должность главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Представлении прокурора об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.78-81), в письменном ответе прокурора на обращение Дмитриевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

Ответ прокурора Советского района г. Новосибирска истицей не обжаловался, доказательства обратного в дело не представлены.

Подлинник трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истицей к исковому заявлению, в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что судом такой подлинник у истицы истребовался, исходя из возражений ответчика.

Неявка истицы в судебное заседание не препятствовала направлению необходимого доказательства почтовой связью, времени у истицы для этого было достаточно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенную выше норму права, суд не может принять за основу при вынесении решения по делу копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истицей, поскольку она отличается от трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в оригинале.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что трудовые отношения сторон возникли из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дмитриева И.А. была трудоустроена в организацию ответчика на должность главного бухгалтера, работа для истицы являлась основной.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.А. находилась в состоянии временной нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены ООО «Интернет-Технологии» в Филиал №11 Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за указанный период истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

За период с 19.12.2017 по 18.11.2018 листки нетрудоспособности истицы ООО «Интернет-Технологии» в Филиал №11 Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не направлены, пособие по временной нетрудоспособности за указанный период истице не выплачено.

К требованиям истца о возложении на ответчика обязанности по передаче листков нетрудоспособности в Филиал №11 Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.100-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик указывает, что по каждому представленному истицей листку нетрудоспособности срок исковой давности своей:

№ – до ДД.ММ.ГГГГ;

№ – до ДД.ММ.ГГГГ;

№ – до ДД.ММ.ГГГГ;

№ – до ДД.ММ.ГГГГ;

№ – до ДД.ММ.ГГГГ;

№ – до ДД.ММ.ГГГГ;

№ – до ДД.ММ.ГГГГ;

№ – до ДД.ММ.ГГГГ;

№ – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик указывает, что истица не была лишена возможности своевременно направить исковое заявление в суд по почте, поскольку в данный период она неоднократно направляла жалобы в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, а также направляла листки нетрудоспособности работодателю по почте.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения в суд, которое мотивировано следующим. В установленный законом срок истица не могла обратиться в суд, поскольку была временно нетрудоспособна вследствие болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела. Кроме того, истец по мере возможности пытался в досудебном порядке урегулировать конфликт с работодателем, направляя жалобы в различные компетентные органы (л.д.5).

Проанализировав доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим иском в суд Дмитриева И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд по каждому листку нетрудоспособности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дмитриева И.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.16,17), в период установленного законом срока для обращения в суд истица была больна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.20-32).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить Дмитриевой И.А. срок для обращения в суд, расценив причины пропуска срока в качестве уважительных.

То обстоятельство, что истица в спорный период направляла жалобы в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, на выводы суда не влияет. Обращаясь в данные органы за защитой своих нарушенных прав, истица тем самым выражала волеизъявление на оспаривание действий (бездействий) работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен ответ Прокуратуры Советского района г. Новосибирска, в котором указано, что в связи с уклонением работодателя от получения листков нетрудоспособности прокурором района руководителю организации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.47).

С настоящим иском Дмитриева И.А. обратилась в пределах трех месяцев со дня получения данного ответа, который устанавливал нарушение ее прав бездействием со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истице в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.

Как установлено судом, Дмитриевой И.А. в адрес ООО «Интеренет-Технологии» почтовой связью по адресу <адрес> были направлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявления на выплату пособия по временной нетрудоспособности (л.д.20-41).

Указанные почтовые отправления не были получены адресатом, возвращены за истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что по адресу <адрес> организация ООО «Интернет-Технологии» фактически не находилась, а находилась по юридическому адресу <адрес>, микрорайон Северный <адрес>, не могут быть приняты судом.

Так, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адрес работодателя ООО «Интернет-Технологии» указан именно как <адрес>.

Таким образом, истица направляла ответчику документы по адресу, который ответчик указал сам. Доказательств того, что истица уведомлялась ответчиком о смене своего фактического адреса, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд полагает, что ответчик без уважительной причины не получил листки нетрудоспособности истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и без уважительной причины не передал их в Филиал № Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, чем нарушил права истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294 утверждено Положение об особенностях уплаты страховых взносов в 2012-2020 годах в Фонд социального страхования Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 2 Постановления правительства от 21.04.2011 №294 Новосибирская область участвует в реализации пилотного проекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 Положения, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня предъявления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов.

Учитывая приведенные выше нормы права, в целях защиты нарушенных прав истца суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Дмитриевой И.А. в части возложения на ответчика обязанности по принятию и передаче листков нетрудоспособности истца в Филиал №11 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с 19.12.2017 по 18.11.2018 для реализации права на получения пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявляя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 602 рубля 87 копеек, истица ссылается на то, что она вынуждена была направлять листки нетрудоспособности почтовой связью и нести соответствующие издержки, поскольку работодатель отказывался принимать такие листки лично.

Вместе с тем, указанные доводы истицы не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Факт попыток истца вручить документы работодателю нарочно и уклонение последнего от их принятия от истицы, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании дал показания руководитель ООО «Интернет-Технологии» Крей Д.В., который пояснил, что лично к нему Дмитриева И.А. никогда не обращалась с просьбой принять от нее листки нетрудоспособности, в том числе за спорный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что направление листков нетрудоспособности в адрес работодателя почтовой связью являлось правом истицы, что, вместе с тем, лишает ее оснований требовать от работодателя компенсации расходов на такую отправку, поскольку невозможность вручения документов работодателю лично (по его вине) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истице в возмещении за счет ответчика убытков в сумме 1 602 рубля 87 копеек, потраченных на отправку документов почтовой связью.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Интернет-Технологии» направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Интернет-Технологии» было принято решение о ликвидации организации. Все полномочия были переданы ликвидатору Крей Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора общества.

Согласно абзацу 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы почтовой связью было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д.89). Данное уведомление адресатом получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.85-88).

Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

По истечении двух месяцев с момента направления истице уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ работодателем был подписан приказ о расторжении с Дмитриевой И.А. трудового договора в связи с ликвидацией организации (л.д.90).

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой И.А. не оспорен, является действующим, в связи с чем, следует признать, что период трудовых отношений истицы в организации ответчика составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, при увольнении Дмитриевой И.А. ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены права работника.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней отпуска (п.9 Положения о средней заработной плате).

При расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, используется среднемесячное число календарных дней.

Среднемесячное число календарных дней для оплаты отпусков равно 29,3 (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Порядок расчета среднего дневного заработка зависит от того, полностью отработан месяц расчетного периода или нет.

В рассматриваемом случае расчетный период для начисления отпускных составляет 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска (пункт 4 Положения о средней заработной плате).

Если в расчетном периоде не было начисленной заработной платы или отработанных дней, то средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду (пункт 6 Положения о средней заработной плате).

Расчетный период в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ истица непрерывно находилась на больничном).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработано не полностью, средний дневной заработок рассчитывается по формуле:

Средний дневной заработок = выплаты, включаемые в расчет среднего заработка за расчетный период : (29,3 * количество полностью отработанных месяцев + количество календарных дней в не полностью отработанных месяцев) (пункт 10 Положения о средней заработной плате).

При этом, количество дней в не полностью отработанном месяце определяется по формуле:

Количество дней в не полностью отработанном месяце = 29,3 : количество календарных дней месяца * количество календарных дней, приходящееся на отработанное в месяце время (пункт 10 Положения о средней заработной плате).

С учетом приведенных выше правил, расчет компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом:

(29,3 : 31 * 29) + 29,3 + (29,3 : 30 * 11) = 67,44 дня – среднемесячное число календарных дней, приходящихся на отработанное время.

За июль начислено 4 597,7 рублей, за август начислено 4 597,7 рублей, за сентябрь за отработанное время должно быть начислено 1532 рубля 57 копейки ((4597,7 рублей : 21 (всего рабочих дней в сентябре) * 7 (отработанных рабочих дней в сентябре) = 1532,57).

Общая сумма начислений за расчетный период составляет 10 727 рублей 97 копеек (4 597,7 + 4 597,7 + 1532,57).

Таким образом, средний дневной заработок составляет 159 рублей 07 копеек (10 727,97: 67,44).

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» инвалидам предоставляет ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составляет 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период не учитывается, так как составляет менее 15 дней – п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 158 рублей 15 копеек (45 * 159,07 = 7 158,15).

Компенсацию за не использованный отпуск следует облагать налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, из указанной суммы следует вычесть 13%, что составляет 930 рублей 56 копеек (указанная сумма подлежит уплате налоговым агентом ООО «Интернет Технологии» в налоговый орган).

Таким образом, с ООО «Интернет-Технологии» в пользу Дмитриевой И.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 227 рублей 59 копеек (7 158,15 – 930,56).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы, степени ее нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу Дмитриевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриевой И. А. – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Интернет-Технологии» обязанность по принятию и передаче листков нетрудоспособности Дмитриевой И. А. в Филиал №11 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для реализации ее права на получения пособия по временной нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Интернет-Технологии» в пользу Дмитриевой И. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 227 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Н.В. Толстик