Решение по делу № 33-4223/2019 от 02.07.2019

Судья Брагина Т.М.               Дело № 33-4223/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Гелиос УК» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года, по которому:

исковые требования Асафовой О.М. к ООО «УК «Гелиос», Латыповой Л.М., Коржовой О.Э., Долгих В.П. о признании решения общего собрания собственников недействительным, обязании ООО УК «Гелиос» выполнить перерасчет, возвратить истцу излишне уплаченные суммы расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления горячей воды при содержании общего имущества в МКД, электроэнергии при содержании общего имущества в МКД - удовлетворены.

    Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.06.2018 до 18.08.2018, оформленное протоколом № 17/18 от 19.08.2018.

Обязано ООО УК «Гелиос» выполнить перерасчет и возвратить Асафовой О.М. излишне уплаченные суммы расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления горячей воды при содержании общего имущества в МКД, электроэнергии при содержании общего имущества в МКД.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика по ордеру Попова М.В., судебная коллегия

установила:

Асафова О.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Гелиос», Латыповой Л.М. с учетом уточнений о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного в очно-заочной форме с 01.06.2018 по 18.08.2018 и оформленное протоколом от 19.08.2018 №17/18 недействительным, обязании ООО УК «Гелиос» выполнить перерасчет, возвратить истцу излишне уплаченные суммы расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления горячей воды при содержании общего имущества в МКД, электроэнергии при содержании общего имущества в МКД, указав, что собрание проводилось с существенными нарушениями установленного законодательства, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также не имеется кворума собрания.

Определением Усинского городского суда от 15.02.2019 в дело в качестве соответчика привлечена Коржова О.Э., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Асафов В.Е., ООО «Домсовет».

Определением Усинского городского суда от 08.04.2019 в дело в качестве соответчика привлечена Долгих В.П.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Гелиос УК» как необоснованного и незаконного.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Асафова О.М.и Асафов В.Е. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В период с 01.06.2018 по 18.08.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: ул.Комсомольская, д.24а г.Усинска, по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря собрания, выбор членов счетной комиссии, принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта крыши МКД, лифтового оборудования, выбор уполномоченного лица, с наделением полномочий на обращение в Комиссии или участие в работе комиссии, по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, утверждение приложения №3 «Перечень услуг, работ по управлению МКД», предусмотренное договором управления, утверждение размеров платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в составе платы за содержание жилого помещения в МКД с 01.10.2018, с 01.01.2019, с 01.01.2020, включение в состав платы за содержание жилого помещения суммы расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, с момента принятия нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД субъектов РФ, определение размеров расходов в составе платы, о заключении договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, о расторжении договора управления МКД с ООО «Гелиос» УК с 01.10.2018 и заключении договора управления МКД с 01.10.2018 с ООО «Домсовет», определение порядка предоставления коммунальных услуг, назначении ответственных за подсчет голосов и составление протокола общего собрания, определение места хранения протокола собрания.

Протоколом № 17/18 от 19.08.2018 были оформлены результаты собрания, в соответствии с указанным протоколом приняты решения по всем вопросам голосования, указано, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1919,5 кв.м., что составляет 53,76 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, недействительность оспариваемого решения (п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ) обусловлена существенным нарушением порядка созыва собрания в виде уведомления собственником помещений многоквартирного дома о проводимом собрании. Суд указал, что из представленного объявления от 18.05.2018 невозможно однозначно понять, в какой форме будет проводиться общее собрание собственников МКД; не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств проведения очной части собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Комсомольская, д.24а, проведенного как указано в протоколе от 19.08.2018 №17/18 в очно-заочной форме с 01.06.2018 по 18.08.2018.

Приходя к выводу об отсутствии кворума, суд произвел соответствующий подсчет голосов и указал, что в голосовании приняло участие 367,4 голоса, что составляет 10,29% от общей площади (3570 кв.м.). При этом суд исключил из числа голосов доли собственников, которые не голосовали лично и не выдавали доверенностей на голосование от их имени. Также суд исключил голоса тех лиц, чье право собственности на жилое помещение не было подтверждено документально при голосовании.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума и в силу п. 2 ст. 181.5, п. 7 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительными в силу ничтожности с момента его принятия, суд удовлетворил требования истца о перерасчете и возврате истцу излишне уплаченных сумм расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления горячей воды при содержании общего имущества в МКД, электроэнергии при содержании общего имущества в МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица участвовала в собрании, ни по одному вопросу «против» не голосовала, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет законного права на оспариванием принятого общим собранием решения, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истица принимала участие в собрании и против каких-либо пунктов в повестке собрания не голосовала, что подтверждается бюллетенем голосования и не оспаривалось истицей при рассмотрении дела.

Вместе с тем, на спорные правоотношения распространяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 которого, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что решением общего собрания затронуты интересы истицы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, она имеет право на обращение в суд о признании недействительным решения в связи с его ничтожностью по мотиву отсутствия кворума при проведении собрания.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений при подготовке и проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и о том, что существенных нарушений, повлиявших на исход голосования, не допущено, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что решение общего собрания является ничтожным в силу закона.

Доводы жалобы о том, что судом достоверно не установлено фактическое участие в голосовании лиц, голоса которых суд исключил при подсчете, данные лица в судебном заседании не принимали участия и не давали пояснений, следовательно, кворум в любом случае имелся, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Правилом о допустимости доказательств, установленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, а именно подлинным листком регистрации (реестром участников) собрания с их подписями и подлинными бюллетенями - решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывания.

Бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида, на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или непричинения истцам принятым решением убытков.

По смыслу ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

При рассмотрении дела ответчик ходатайств об опросе лиц, участвующих в голосовании не заявлял.

В тоже время из представленных ответчиком документов суд обоснованно установил отсутствие кворума при проведении собрания.

Так, в протоколе внеочередного собрания от 19.08.2018г. указано, что в голосовании приняли участие 1919,5 кв.м., всего количество голосов 3570 кв.м., то есть участие собственников составило 53,77%.

Между тем, в материалы дела представлено заявление собственника квартиры <Номер обезличен> (общая площадь ... кв.м.) Пишта А.А. о том, что подпись в бюллетени не его, он в голосовании участия не принимал. Соответственно площадь квартиры не может быть учтена.

Площадь квартиры <Номер обезличен> (согласно бюллетеню ... кв.м.) также не может быть учтена, поскольку в голосовании принял участие ФИО20., тогда как по сведениям из ЕГРН долевыми собственниками жилого помещения являются иные лица.

Доля квартиры <Номер обезличен> (... кв.м.) также не может быть учтена, поскольку из представленных документов (подлинные бюллетени) следует, что квартира <Номер обезличен> дважды учтена при подсчете. Имеется два бланка, один из которых заполнен на данную квартиру как на муниципальное жилое помещение, а второй от имени собственника Филипповой Л.В. без указания вида документа, подтверждающего право собственности. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на указанную квартиру ответчиком в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что площадь указанной квартиры учтена ответчиком дважды, без документального подтверждения права собственности, судебная коллегия считает, что из подсчета должна быть исключена площадь ... кв.м. (34.9*2).

Принимая во внимание общую площадь помещений многоквартирного дома по сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 84 том 1) - 3570,4 кв.м., для наличия кворума при проведении внеочередного собрания 19 августа 2018 года необходимо было наличие голосов не менее 1785,2 кв.м., а с учетом исключения вышеуказанных площадей жилых помещений из общего числа, голосовавших (1919,5 – 69 - 58,5 – 69,8 = 1722,2), необходимого количества голосов для кворума не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом обоснованно были исключены и другие доли собственников, в отношении которых было установлено, что жилое помещение находится в долевой собственности, а бюллетень заполнен только одним собственником за всю площадь помещения.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения общего собрания от 19 августа 2018 года в силу его ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума при проведении голосования. Соответственно верным является и вывод суда об удовлетворении требований о перерасчете платежей, произведенных на основании ничтожного решения общего собрания.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гелиос УК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: