Решение по делу № 2-2289/2018 от 25.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Валиева И.И., по доверенности

представителя третьего лица УФССП России по Пермскому краю Татаринова С.С., по доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катели П.И. к Кротов В.В., Кротова Т.А. об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кротов В.В. об освобождении имущества от ареста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Кротова Т.А..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по делу № утверждено мировое соглашение между Катели П.И. и Кротов В.В., в соответствии с которым право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN POLO переходит от Кротов В.В. к Катели П.И.

Однако, произвести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество не представляется возможным, поскольку на транспортное средство наложены запреты регистрационных действий, как на имущество должника Кротов В.В. в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Кротова Т.А.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

На основании изложенного просит освободить от ареста автомобиль VOLKSWAGEN POLO Идентификационный номер (VIN): №. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю снять запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчик Кротов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с представленным заявлением исковые требования он признает.

Ответчик Кротова Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении иска отказать, поскольку будут нарушены права взыскателя по исполнительному производству. Представлен письменный отзыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав исполнительное производство №, материалы гражданского дела №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10, совместного Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом Катели П.И. и ответчиком Кротов В.В. на следующих условиях: истец Катели П.И. отказывается от исковых требований к Кротов В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> Стороны утверждают соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращаются обязательства Стороны-2 (Кротов В.В.) перед Стороной-1 (Катели П.И.) по договору денежного займа № ПРМ-01/0617 от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отступного в форме передачи имущества – транспортного средства марка, модель: VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> Имущество принадлежит Должнику (Кротов В.В.) на <данные изъяты> Цена предмета отступного соответствует его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Сторона-2 (Кротов В.В.) не препятствует, а наоборот, оказывает содействие стороне-1 (Катели П.И.) в оформлении прав на указанное в п. 3 настоящего соглашения имущество путем личного участия в органах, регистрирующих право собственности на имущество, либо иным способом, не противоречащим закону (л.д. 6-7). Определение суда вступило в законную силу.

    В материалы дела также представлено и само соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

    Согласно свидетельству, выданному нотариусом гр.а, уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества – транспортного средства, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

    Из материалов исполнительного производства (л.д. 26-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кротов В.В. Взыскателем является Кротова Т.А., предмет исполнения – обратить взыскание на денежные средства в размере 22 420 долларов США 00 центов, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Кротов В.В. в ОАО «Банк «Петрокоммерц» (ФБК «Петрокоммерц» в г. Перми).

    В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в присутствии должника Кротов В.В., составлен акт наложения ареста (описи имущества) – транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, которое впоследствии было передано на ответственное хранение должнику.

    Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO были внесены в информационную базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 36).

    На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, взыскание производится за счет удержаний из дохода Кротов В.В. в пользу взыскателя Кротова Т.А.

    Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; ограничения касаются только осуществления в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, а именно права распоряжения им, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Так судом бесспорно установлено, что между Катели П.И. и Кротов В.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами также был заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, принадлежащего заемщику Кротов В.В.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку.

Действительно, на момент заключения договора займа, обеспеченного залогом, в отношении заемщика Кротов В.В. имелось возбужденное исполнительное производство. Однако данное обстоятельство не является препятствием к заключению сделок. Мало того, ни договор займа, ни договор залога, подписанные сторонами до принятия мер судебным приставом-исполнителем в виде ареста автомобилей должника, не оспорены ни на момент подписания соглашения об отступном, ни при разрешении данного спора.

Уведомление о возникновения залога транспортного средства нотариусом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом установлено, что ограничение на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем, в отношении спорного транспортного средства были введены путем электронного документооборота между МВД России и УФССП России в информационную базу ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Кротов В.В. обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Катели П.И. обратился в суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности, и обращении взыскания на предмет залога. При этом, каких-либо допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об осведомленности Катели П.И. о наложенных арестах на спорный автомобиль, суду не было представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Катели П.И. и Кротов В.В. заключили соглашение об отступном, что явилось основанием для утверждения мирового соглашения, в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, по условиям которого, в счет погашения задолженности, в качестве отступного было передано должником, принадлежащее ему на тот момент транспортное средство VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты>, которое также являлось и залогом, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Определение суда вступило в законную силу, и как судебный акт, подлежит обязательному исполнению сторонами.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

На сегодняшний день, истец лишен реальной возможности зарегистрировать за собой транспортное средство, переданное ему в счет погашения долга в качестве отступного, поскольку действует актуальный на данный момент запрет на совершение таких действий, принятых в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г. арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник) и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Статьей 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Катели П.И. с момента заключения соглашения об отступном является собственником переданного ему спорного транспортного средства, однако наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушает его имущественные права.

При этом, суд отклоняет доводы представителя УФССП России по Пермскому краю относительно того, что истец и ответчик Кротов В.В. действуют совместно с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущества по долгам должника, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, спорный автомобиль не является предметом исполнения, какие-либо действия, направленные на реализацию спорного автомобиля с целью исполнения требований исполнительного документы, предприняты должностными лицами не были.

С учетом изложенного, требования истца об освобождения имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катели П.И. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Марка, модель: VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты>

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю снять запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова