Решение по делу № 33-3116/2021 от 18.05.2021

Председательствующий: Полоцкая Е.С.                                                       Дело № 33-3116/2021

                                          № 2-1774/2020 (13-1073/2020)

                                           55RS0026-01-2020-002378-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02.06.2021 дело по частной жалобе представителей Ш.Е.В. П.М.А. и К.Н.В. на определение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Х.Ю.Г. К.Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 15.10.2020 исковые требования Ш.Е.В. к Х.Ю.Г. оставлены без удовлетворения. Ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела Х.Ю.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. На основании изложенного представитель Х.Ю.Г., К.Е.М. просила взыскать с Ш.Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании Х.Ю.Г. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель К.Е.М. требования поддержала.

Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Его представитель Ш.Р.В. возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено определение, которым заявление Х.Ю.Г. удовлетворено частично. Взысканы с Ш.Е.В. в пользу Х.Ю.Г. судебные расходы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе представители Ш.Е.В. П.М.А. и К.Н.В. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагают, что судебный спор возник по вине ответчика, который не отреагировал на досудебную претензию, в связи с чем реализация истцом права на судебную защиту не может повлечь возложение на него судебных расходов даже при отказе в иске. Указывают, что анализ документации, консультации, изучение законодательства и судебной практики, подготовка правовой позиции не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость оказываемых услуг. Ссылаются на то, что из шести судебных заседаний фактически состоялось лишь пять, так как 13.10.2020 судебное заседание не состоялось в связи с невозможностью истца обеспечить явку представителя. Полагают взысканную судом сумму завышенной, так как доказательств значительности трудозатрат представителя не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 15.10.2020 исковые требования Ш.Е.В. к Х.Ю.Г. об устранении нарушений права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу ответчика, он имеет право на возмещение за счет истца понесенных им по делу судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020, заключенный между Х.Ю.Г. (заказчик) и К.Е.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Омском районном суде при рассмотрении искового заявления Ш.Е.В. об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка в рамках рассматриваемого дела, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Согласно договору общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.11.2020.

Кроме того, суду представлено дополнительное соглашение к договору от 24.11.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию судебных расходов с Ш.Е.В. в рамках рассматриваемого дела, стоимость которых составляет 10 000 руб. Факт оказания услуг, предоставленных в рамках дополнительного соглашения к договору, а также факт оплаты услуг, предоставленных по договору с учетом дополнительного соглашения к нему, подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 30.11.2020.

Таким образом, предмет договора определен надлежащим образом, согласован сторонами, факт оказания услуг и оплаты цены договора подтвержден допустимыми доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

При этом, как усматривается из материалов дела, представитель Х.Ю.Г. К.Е.М. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.09.2020, 01.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 и 15.10.2020.

Кроме того, представителем Х.Ю.Г. К.Е.М. были подготовлены и поданы в суд возражения на исковое заявление, возражения с учетом возражений исковой стороны, возражения с учетом ходатайства исковой стороны о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал факт несения названных расходов доказанным, однако приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и требования разумности, снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки представителей Ш.Е.В. на неполучение им обжалуемого определения отклоняются.

Из материалов дела следует, что копия определения о распределении судебных расходов от 23.12.2020 направлялась Ш.Е.В. по надлежащему адресу, однако не была им получена (т. 2 л.д. 230).

Кроме того, представитель Ш.Е.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы 03.03.2021, в связи с чем не был лишен возможности лично получить копию определения от 23.12.2020.

В любом случае, поскольку срок на обжалование определения Ш.Е.В. восстановлен, нарушений его прав не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что судебный спор инициирован по вине ответчика, который не отреагировал на досудебную претензию, несостоятельны.

Вопреки доводам истца, данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Ссылки представителей Ш.Е.В. на то, что услуги по анализу документации, консультациям, изучению законодательства и судебной практики, подготовке правовой позиции не могут оплачиваться отдельно, не принимаются во внимание.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, стоимость названных услуг отдельно с Ш.Е.В. не взыскана, однако данные обстоятельства приняты судом во внимание при определении разумной стоимости подлежащих возмещению расходов.

Изложенное не противоречит разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Согласно п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные к взысканию судебные расходы с 60 000 руб. до 35 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности взысканных судом сумм истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки на невозможность обеспечения явки представителя истца в судебное заседание 13.10.2020 не принимаются во внимание.

Наличие уважительных причин, препятствующих явке истца и его представителя в указанное судебное заседание, не доказано. Тем не менее, представитель ответчика 13.10.2020 явился в судебное заседание, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно учтено судом при определении размера судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части постановлены при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм процессуального права, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Ш.Е.В. П.М.А. и К.Н.В. – без удовлетворения.

Судья