Решение по делу № 2а-2380/2021 от 10.08.2021

№ 2а-2380/2021

26RS0035-01-2021-003593-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                           10 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя административного истца Колпакова О.В. по доверенности Шершневой Ю.В.,

административного ответчика – старшего судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Рамхена А.А., который также уполномочен доверенностью на представление интересов УФССП России по Ставропольскому краю,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцевой Е.В.,

представителя заинтересованного лица - ООО «ЭОС» по доверенности Бугрим Н.М.,

рассмотрев административное исковое заявление Колпакова Олега Владимировича к судебным приставам-исполнителям Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцевой Е.В. и Качесовой И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Рамхену А.А., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Рамхена А.А. в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков О.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Качесовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 38726/20/26035-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления в адрес Колпакова О.В. не направлялась, и, соответственно, им не получалась, доказательств обратного в материалах исполнительного производства, с которым Колпаков О.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. О наличии указанного исполнительного производства административному истцу стало известно после наложения обеспечительных мер на имущество. Указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено решение о взыскании с Колпакова О.В. в пользу ОАО «ЮниКредитБанк» денежных средств. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был выдан исполнительный лист №. Указанный исполнительный лист, ввиду правопреемства с банка на ООО «ЭОС», предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ Решение Шпаковского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист предъявлен к исполнению 24.02.2020г., то есть за установленным законом сроком. Замена взыскателя не влечет приостановление или прерывание указанного срока. Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ч. 3 ст.21 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно судебной практике - определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления 16 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Колпаков О.В. обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В ответе (дата ответа отсутствует, ответ получен должником ДД.ММ.ГГГГ) на заявление начальник ОСП Шпаковского района в удовлетворении заявления Колпакову О.В. отказал, разъяснив право на обращение в суд с аналогичными требованиями. Кроме того, в указанном ответе в обосновании своего отказа судебный пристав ссылается на то, что «...Первоначально исполнительный лист по делу возвращен в АО «Юникредит Банк», а фактически получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ... Повторно исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ...». Во-первых, судебный пристав не указывает, «первоначально» - это когда? Кем возвращен лист «первоначально», на основании чего он возвращен, когда он возвращен? Сведений о предъявлении исполнительного листа ранее не имеется. Так, на сайте судебных приставов имеется только одно исполнительное производство в отношении должника (рассматриваемое в настоящем деле). В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «отметки судебного пристава о возвращении исполнительного документа взыскателю» никаких сведений не содержится. Доказательств того, что ранее указанный исполнительный лист предъявлялся для исполнения, не имеется. Что касается имеющегося на исполнительном листе штампа АО «Юникредит Банк» входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, то в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах поставлен данный штамп, откуда получен Банком исполнительный лист. Расчет судебным приставом срока предъявления исполнительного листа с указанной на штампе даты ничем не обоснован, поскольку законодательно установлен расчет срока с даты, следующей за датой окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа, а не с даты получения его взыскателем, более того, отсутствуют сведения о значении данного штампа. Довод ООО «ЭОС» о наличии исполнительного производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтвержден, соответственно доказательством являться нем может. Кроме того, с учетом вышеизложенных норм закона (при доказанности наличия исполнительного производства) срок предъявления исполнительного листа начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Указанный ООО «ЭОС» трек почтового отправления, которым якобы был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов, не подтверждает сам факт направления именно исполнительного листа, так как отсутствует не только почтовая квитанция, но и конверт и опись вложения. Согласно пояснений ООО «ЭОС» исполнительный лист обществом направлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако по заявленному треку почтовая корреспонденция направлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных судебных приставов и отметки на исполнительном листе, лист получен приставами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленному треку адресат получил письмо ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие дат, отсутствие описи вложений не позволяет идентифицировать содержание письма, кроме того, данные судебных приставов о получении листа ДД.ММ.ГГГГ однозначно опровергают факт направления его именно указанным почтовым отправлением с данным треком. ООО «ЭОС» является коллекторским агентством, занимается скупкой и реализацией долгов, соответственно возможно имеет несколько исполнительных производств в Шпаковском РОСП и установить, какую именно корреспонденцию организация направляла в указанную дату, при отсутствии описи вложения, не представляется возможным. С учетом изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за сроками предъявления исполнительного листа и является незаконным.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконным отказ старшего судебного пристава Рамхена А.А. в отмене постановление судебного пристава-исполнителя Качесовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Качесовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа.

Административный истец Колпаков О.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Колпакова О.В. по доверенности Шершнева Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – старший судебный пристав исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК Рамхен А.А., который также уполномочен доверенностью на представление интересов УФССП России по Ставропольскому краю, в судебном заседании представил суду возражения, согласно которым он считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцева Е.В. в судебном заседании считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ЭОС» по доверенности Бугрим Н.М. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, представил письменные возражения.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Качесова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края частично удовлетворен иск АО «Юникредит Банк» к Колпакову О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan 2009 года выпуска, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Шпаковский РОСП исполнительного документа № судебным – приставом исполнителем Андрамоновой М.С. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ № возвращен взыскателю - АО «Юникредит банк» и получен им только ДД.ММ.ГГГГ (отметка банка в получении на копии исполнительного документа).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит банк» и ООО «ЭОС» заключён договор переуступки прав требования.

В соответствие со ст. 385 ГК РФ ООО «ЭОС» до подачи заявления о процессуальном правопреемстве должно было уведомить Колпакова О.В. о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колпакова О.В. было направлено уведомление о состоявшееся уступке прав требования (почтовый идентификатор - №), которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением в Шпаковский районный суд г. Ставрополя с заявлением о процессуальном правопреемстве (почтовый идентификатор - №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда Ставропольского края произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны с АО «Юникредит банк» на ООО «ЭОС».

Ввиду того, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ имелась описка, ООО «ЭОС» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об исправлении описки, а определением об исправление описки в определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ данная описка была устранена ДД.ММ.ГГГГ

После получения полного пакета документов, достаточного для предъявления исполнительного документа ФС 009789933, ООО «ЭОС» предъявило исполнительный документ в Шпаковский РОСП Ставропольского края для принудительного взыскания. Почтовый идентификатор - №. Отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено Шпаковским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 009789933 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом, в отношении должника Колпакова О.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 1249892,73 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве указанной задолженности от АО «Юникредит Банк» к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель Качесова И.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установила Колпакову О.В. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Копия постановления о возбуждении направлена должнику посредством простой корреспонденции по адресу, указному в исполнительном документе.

Согласно электронного ответа ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN:№, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения Качесовой И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое для исполнения направлено электронно в ГИБДД.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено незаконно, так как истек срок предъявления исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный документ был возвращен судебным приставом актом ДД.ММ.ГГГГ

П. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

П. 3 Статьи 22 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд приходит к выводу о том, что дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трёхлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение, причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В связи с тем, что на исполнительном листе имеется отметка входящей корреспонденции АО «Юникредит банка» от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. первоначально исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен в АО «Юникредит Банк», а фактически получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует входящий штамп АО «Юникредит Банка» поставленный на исполнительном листе, согласно которого срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» предъявило исполнительный лист к исполнению посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в суде (почтовый идентификатором№). Указанный исполнительный лист получен Шпаковским РОСП ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительного листа на дату предъявления его к исполнению не истек.

Сам по себе факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по истечении трехлетнего срока не свидетельствует о незаконности данного постановления, так как взыскатель обратился в службу судебных приставов своевременно, а право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

При возбуждении исполнительного производства № у судебного пристава - исполнителя Качесовой И.А. не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление (вх №) в Шпаковское РОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Дульцевой Е.В. отказано в удовлетворении заявленного требования. Ответ на указанное обращение, а также копии процессуальных документов получены Колпаковм О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление (вх. №) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в ответ на которое административному истцу разъяснен смысл статьи 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд также полагает не подлежащими и административные исковые требования о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Рамхена А.А. в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд - административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Колпаковым О.В. 16.07.2021г. подавалось административное исковое заявление о признании незаконно вынесенного постановления о запрете в отношении транспортного средства, по результатам которого административному истцу в удовлетворении требований отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Колпакова О.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Колпакова Олега Владимировича к судебным приставам-исполнителям Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцевой Е.В. и Качесовой И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Рамхену А.А., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Рамхена А.А. в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года