Решение по делу № 11-609/2020 от 04.12.2020

Дело № 11-609/2020

УИД: 11MS0001-01-2019-010181-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Попова Т.А., рассмотрев 17 декабря 2020 года частную жалобу ООО «Центр Урегулирования долга» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 июля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларукова Василия Николаевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Урегулирования долга» обратилось к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ларукова В.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенного ** ** ** между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Ларуковым В.Н. в общей сумме 29 950 руб., указав, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ** ** **, право требования по договору займа, заключенному между должником и ООО «МКК ВДМ-Финанс» перешло к ООО «Центр Урегулирования долга».

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление ООО «Центр Урегулирования долга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларукова В.Н. задолженности по договору займа возвращено ввиду отсутствия доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

В частной жалобе ООО «Центр Урегулирования долга» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, Кодекс) без вызова сторон.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 124 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт уведомления должника об уступке права требования.Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование заявленных требований заявителем представлены: расчет суммы требований; индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от ** ** ** № ГМ016707; копия паспорта должника; расписка должника в получении займа; график платежей; отчет об отправке СМС-сообщения; договор об уступке права требования (цессии) от ** ** **; приложение №1 к договору цессии; Общие условия договора потребительского микрозайма; выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о внесении сведений в государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ** ** ** № ГМ016707 стороны определили порядок направления информации кредитором заемщику посредством электронных средств связи, СМС-сообщений на адреса/номера, указанные заемщиком в заявлении анкете и/или в настоящем договоре в разделе «сведения о сторонах договора» либо иным образом по выбору кредитора.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке ** ** ** заявителем в адрес должника посредством СМС-сообщения на номер 9042214189, указанный Ларуковым В.Н. в договоре микрозайма, направлено уведомление об имеющейся задолженности по договору микрозайма от ** ** ** № ГМ016707 и о состоявшейся между ООО «Центр Урегулирования долга» и ООО «МВКК ВДМ-Финанс» переуступке права требования.

Таким образом, уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от ** ** ** было направлено в адрес должника посредством СМС-сообщения, то есть тем способом, который определен сторонами при заключении договора.

Необходимо отметить, что в данном случае, неуведомлением (несвоевременным уведомлением) заемщика о смене кредитора по договору уступки права требования затрагиваются правоотношения первоначального и нового кредиторов относительно взаиморасчетов по поступившей оплате кредитной задолженности.

В частности, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, поскольку Цессионарий (новый кредитор) рискует правом на получение причитающегося ему исполнения должником в случае внесения последним денежных средств в счет погашения задолженности на счета первоначального кредитора.

Само по себе неуведомление заемщика о смене кредитора по договору уступки права требования препятствием к требованию истца об исполнении должником его обязанности по возврату заемной суммы не является.

Также, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм, в том числе и по причинам исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 июля 2020 года о возврате заявления ООО «Центр Урегулирования долга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларукова Василия Николаевича задолженности по договору займа отменить.

Материал по заявлению ООО «Центр Урегулирования долга» с приложениями к нему направить мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Т.А.Попова