Решение по делу № 33-3343/2022 от 06.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-000696-73

Апел. производство: № 33-3343/2022

1-я инстанция: № 2-1463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Ушковой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к Огородовой Н.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. об изменении решения от 17 января 2022 года № по обращению потребителя Огородовой Н.В.

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного частично удовлетворено требование Огородовой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу Огородовой Н.В. взыскана неустойка размере 239 138,94 руб. САО «ВСК» считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку требование Огородовой Н.В. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным при исчислении размера неустойки неправильно исчислено количество дней в периоде с 31 марта 2021 года по 19 мая 2021 года, а также в периоде с 31 марта 2021 года по 10 августа 2021 года. Полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению Огородовой Н.В. за счет страховщика, заявитель просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Огородова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель заявителя Байбородова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Огородовой Н.В. – Тугбаев К.А. полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель заявителя Семенюк Е.А., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного, просит решение суда отменить, удовлетворив требования САО «ВСК». С учетом размера страхового возмещения и его выплаты полагает взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком права Огородовой Н.В. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения, поскольку она значительно превышает размер несвоевременно исполненного основного обязательства. Считает, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, поскольку САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в полном объёме и в установленный срок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы финансовый уполномоченный приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ушкова М.Л. апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 февраля 2021 года, вследствие действий К.Д.В., управлявшего транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему Огородовой Н.В. транспортному средству 2, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.Р.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в САО «ВСК».

9 марта 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра

10 марта 2021 года Огородова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

С целью определения размера страхового возмещения САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 17 марта 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 400 руб., с учетом износа 157 400 руб.

19 марта 2021 года САО «ВСК» выдало Огородовой Н.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».

21 апреля 2021 года Огородова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17 мая 2021 года ООО «<данные изъяты>» оформило акт об отказе от ремонтных работ автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, по причине длительной поставки запасных частей.

19 мая 2021 года САО «ВСК» выплатило Огородовой Н.В. страховое возмещение в размере 164 561,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2021 года №.

22 июля 2021 года Огородова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 24 мая 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 594 838 руб., с учетом износа 367 892,58 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 366 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 000 руб.

Письмом от 10 августа 2021 САО «ВСК» уведомило Огородову Н.В. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 117 938,47 руб., возмещении расходов на проведение независимой в размере 4 099 руб..

10 августа 2021 года САО «ВСК» выплатило Огородовой Н.В. 122 037,47 руб., в том числе страховое возмещение в размере 117 938,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2021 года №.

ДД.ММ.ГГГГ Огородова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» Огородова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

17 января 2022 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение №, которым требование Огородовой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Огородовой Н.В. взыскана неустойка в общем размере 239 138,94 руб. (82280,77 руб. /за период с 31 марта 2021 года по 19 мая 2021 года/ + 156 858,17 руб. /за период с 31 марта 2021 года по 10 августа 2021 года/).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58); правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Огородовой Н.В. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для изменения проверяемого решения суда являться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Огородовой Н.В. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования, вопреки позиции апеллянта, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 4 февраля 2022 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ (чрезмерно высокий размер неустойки) и снижения размера взысканной неустойки (т.1, л.д.1-2).

Указанное определение судьи было направлено в адрес САО «ВСК» (т.1, л.д.132) и получено последним 9 марта 2022 года (т.2, л.д.36).

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, приведенные заявителем изначально в тексте заявления, а затем и в апелляционной жалобе в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты со ссылкой на данные Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; о показателях инфляции за соответствующий период; о ставках по вкладам физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения Огородовой Н.В. с заявлением о страховом возмещении (10 марта 2021 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил.

Выплата страхового возмещения Огородовой Н.В. была осуществлена в полном объёме лишь 10 августа 2021 года.

Не могут быть приняты во внимание и расценены в качестве основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки доводы апеллянта об отсутствии со стороны страховщика вины за несвоевременную выплату страхового возмещения, так как в установленные сроки с момента обращения потребителя страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА, которое впоследствии отказалось от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потребителя по обстоятельствам, не зависящим от страховщика.

Согласно абзацу восьмому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Следовательно, не имеет значения, по какой причине СТОА ООО «<данные изъяты>» не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства Огородовой Н.В., ответственность в данном случае несёт страховщик – заявитель по настоящему делу.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено САО «ВСК» 10 марта 2021 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате Огородовой Н.В. по 30 марта 2021 года включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Огородовой Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод финансового уполномоченного о праве Огородовой Н.В. требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 марта 2021 года по 19 мая 2021 года (50 календарных дней) в размере 82 280,77 руб. и за период с 31 марта 2021 года по 10 августа 2021 года (133 календарных дня) в размере 156 858,17 руб., то есть в общем размере 239 138,94 руб. (82 280,77 руб. + 156 858,17 руб.) является правильным.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в размере 164 561,53 руб. выплачено Огородовой Н.В. только 19 мая 2021 года, а в размере 117 938,47 руб. только 10 августа 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 31 марта 2021 года по 19 мая 2021 года составил 82 280,77 руб. (1% от 164 561,53 руб. x 50 дней), а за период с 31 марта 2021 года по 10 августа 2021 года составил 156 858,17 руб. (1% от 117 938,47 руб. x 133 дней).

Вопреки соответствующему доводу апеллянта, количество дней в периоде с 31 марта 2021 года по 19 мая 2021 года и в периоде с 31 марта 2021 года по 10 августа 2021 года финансовым уполномоченным определено верно.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения (282 500 руб.), периода просрочки его выплаты (133 дня), судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном решением финансового уполномоченного размере (239 138, 94 руб.) будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.    .

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является обоснованным.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2022 года № признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Огородовой Н.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано обоснованно.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку оснований для возмещения САО «ВСК» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

         И.Н. Хохлов