Решение по делу № 22-1994/2024 от 25.03.2024

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-1994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Горшковой О.В., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Белоокого А.К.,

осужденной Юрченко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юрченко Е.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года, которым

Юрченко Екатерина Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Юрченко Е.С. и адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юрченко Е.С. признана виновной в совершении шести покушений на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства героин (диацетилморфин) массами 0,22, 0,44, 0,27, 0,47, 0,42, 0,32 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 5,23 грамма.

Преступления совершены 5 января 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Юрченко Е.С. оспаривает принятое судом решение в связи с его несправедливостью ввиду суровости назначенного ей наказания, не соответствующего данным о ее личности, целям исправления осужденной и принципу гуманизма. По мнению осужденной, судом не в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что она сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее наркотических средств, добровольно их выдала, сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, сообщила пароль от своего телефона для его разблокировки, на всем протяжении следствия давала правдивые показания, сообщила сведения о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения. Также ставит вопрос о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами совершение ею преступления впервые, положительную характеристику ее личности и тяжелые жизненные обстоятельства, при этом отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не является асоциальной личностью, воспитывалась в полной благополучной семье, имеет высшее образование и первую квалификационную категорию, 7 лет работала педагогом в школе и принимала участие в профессиональных конкурсах, в том числе «Учитель года», добровольно проходила лечение от наркотической зависимости, ей необходима длительная реабилитация. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с установленными в приговоре смягчающими обстоятельствами позволяют признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, о применении которой также указывал государственный обвинитель в судебном заседании. Ссылаясь на те обстоятельства, что преступления не были доведены до конца и вред кому-либо не причинен, указывает о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что время содержания ее под стражей с момента задержания и до этапирования к месту отбывания наказания подлежало зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По указанным основаниям просит приговор изменить, наказание смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Суетина Д.В. находит приговор в отношении Юрченко Е.С. законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание – справедливым, а доводы жалобы осужденной Юрченко Е.С. – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Выводы суда о доказанности виновности Юрченко Е.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной, согласно которым Юрченко Е.С. вину в совершении преступлений признала и подтвердила, что в ноябре 2023 года она согласилась с предложением интернет-магазина «***» о распространении наркотических средств, 5 января 2024 года куратор интернет-магазина «***» направил ей фотоизображение места и адрес мастер-клада с наркотическим средством, по указанным координатам она обнаружила сверток с содержащимися в нем 30 свертками с героином, которые по указанию куратора она должна была разложить в Дзержинском районе г. Перми, она сделала 17 закладок, сфотографировала их, 10 фотографий направила оператору, после чего была задержана сотрудниками полиции, при себе у нее было изъято 13 свертков с героином, понимала, что каждая закладка с наркотическим средством предназначена для передачи различным наркопотребителям;

показаниями свидетеля М. – ст.оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что 5 января 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ими была замечена Юрченко Е.С., осуществлявшая действия, похожие на оборудование тайников-закладок с наркотиком, которая была задержана, при личном досмотре у нее обнаружено 13 свертков из изоленты с наркотическим средством героин, по 6 фотографиям с координатами из мобильного телефона Юрченко Е.С. были обнаружены свертки с наркотическим средством героин;

показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю об изъятии при личном досмотре у Юрченко Е.С. из перчатки 10 свертков, из кармана пуховика 3 свертков с наркотическим средством;

показаниями свидетеля Т. - оперуполномоченного ОКОН ОН № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми о проведении осмотров и обнаружении тайников-закладок с наркотическим средством по координатам мест их нахождения, указанным в телефоне Юрченко Е.С.;

показаниями свидетелей Ш. и К. об участии в качестве понятых при производстве следственных действий;

письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о незаконной деятельности Юрченко Е.С., включая: протокол личного досмотра Юрченко Е.С., в ходе которого изъяты из перчатки 10 свертков, из кармана пуховика 3 свертка с веществом; протоколы осмотра мобильного телефона, изъятого у Юрченко Е.С., где обнаружены фотоизображения участков местности с указанием мест нахождения тайников-закладок наркотических средств и переписка осужденной в приложении «Telegram» с аккаунтом «***» (@Perm_***); протоколы осмотров мест происшествия, согласно которым на участках местности, расположенных возле домов №№ 13, 15А, 15В по пр. Парковый г. Пермь, обнаружены 6 свертков из изоленты с содержимым внутри; справки об исследовании и заключения судебно-химических экспертиз, установивших в изъятых у Юрченко Е.С. и на участках местности по указанным координатам веществах наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Юрченко Е.С. в совершении преступлений. Достоверность и объективность данных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденной Юрченко Е.С. в покушениях на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств, одно из которых в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал осужденную Юрченко Е.С. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Умысел на сбыт наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Юрченко Е.С. обстоятельства учтены.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Юрченко Е.С. и неустановленным лицом нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных и согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата.

Кроме того, суд обоснованно признал доказанным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, Юрченко Е.С. совершала по договоренности с иным лицом, представлявшим интернет-магазин «***», об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при этом неустановленное лицо давало необходимые указания осужденной исключительно посредством переписки с использованием сети «Интернет». Сам по себе характер преступных действий, связанный с размещением наркотических средств в тайниках с фиксацией их места положения в электронном виде и передачей этих сведений посредством «мессенджеров», также свидетельствует об использовании сети «Интернет» при совершении преступлений.

Судом правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», установлено, что Юрченко Е.С. покушалась на незаконный сбыт героина (диацетилморфина), который включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» героин (диацетилморфин) массой 5,23 грамма относится к крупному размеру.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Юрченко Е.С. наказания соблюдены.

Так, судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Юрченко Е.С., в том числе учтены все сведения о ее личности, из которых следует, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, а потому довод жалобы осужденной о том, что она характеризуется только положительно, коллегия находит несостоятельным, в связи с чем оснований для учета этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных, изложенных в характеристиках на осужденную, у судебной коллегии не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, согласуются с другими характеризующими личность осужденной сведениями.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание Юрченко Е.С. обстоятельств суд объективно учел активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее близких родственников, нуждающихся в уходе со стороны осужденной, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Юрченко Е.С., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Юрченко Е.С. наказания, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Как прямо следует из приговора, такие указанные осужденной обстоятельства, как ее семейное и имущественное положение, наличие у нее в прошлом места работы и устойчивых социальных связей, состояние здоровья как осужденной, так и ее родственников, исследованы в судебном заседании и учтены судом первой инстанции в качестве сведений о личности и условиях жизни ее семьи, а состояние здоровья осужденной и ее родственников - также в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в связи с чем требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи судом соблюдены.

Признать другие обстоятельства, смягчающими наказание осужденной, в том числе указанные в ее апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Оснований полагать, что преступление было совершено Юрченко Е.С. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Испытываемые ею временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой осужденной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам осужденной сам по себе факт совершения преступления впервые, а тем более особо тяжкого преступления, не является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному признанию таковым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете вышеуказанных данных, характеризующих личность виновной, и смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вывод суда о назначении Юрченко Е.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован совокупностью обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной, и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Размер наказания судом определен с учетом последовательного применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом наказание Юрченко Е.С. фактически назначено ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым она осуждена.

Оснований для назначения Юрченко Е.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом первой инстанций обоснованно не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденной о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя о назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, который не связан с мнением участников процесса по данному вопросу.

При назначении окончательного наказания положения ст. 69 УК РФ соблюдены.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного осужденной наказания отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Юрченко Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения, в связи с чем доводы о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о кратном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не основаны на законе.

Вопреки утверждениям осужденной, уголовным законом не предусмотрено применение повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей в период после вступления приговора в законную силу, в том числе времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года в отношении Юрченко Екатерины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Юрченко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи