Решение по делу № 2-1797/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2015г.         г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Загидуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело № 2-1797/15 по иску Рахматова <данные изъяты> к ГУ МВД РФ по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Рахматов С.Х обратился в суд с иском к ответчику указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в органах внутренних дел, из них с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Похвистневский» Самарской области, в звании подполковника полиции. Общая выслуга в системе внутренних дел составляет 27 лет 07месяцев 24дня.

ДД.ММ.ГГГГ. им был написан рапорт на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» Самарской области о предоставлении очередного отпуска за 2015г. в июле месяце, а также рапорт о предоставлении отпуска за стаж службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. с последующем увольнением с органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Приказом N 576 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен со службы в органах внутренних дел со ссылкой на основания, предусмотренные п. 9 ч. 3 СТ. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Считает увольнение по указанным основаниям незаконным:

В соответствии ст.ст. 37, 46 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с результатами которой ему не дали возможности ознакомиться.

При этом, его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент составления в отношении него административного материала по ч. СТ.12.8 КоАП РФ он не находился на службе, а также доводы о том, что до настоящего времени постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение проступка - нет, оставлены без должного внимания.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем вручено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г N342 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ. утром на место работы руководителем группы кадров было ему объявлено, что приказ о его увольнении подписан ДД.ММ.ГГГГ по 4 ч..2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и с ДД.ММ.ГГГГ я освобожден от исполнения своих служебных обязанностей.

Однако после обеда, этого же указанного дня, и в момент процедуры увольнения ему вручили уже новое представление к увольнению из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на что он был крайне возмущен, поскольку явно нарушается процедура увольнения, к тому же нет законных оснований увольнять его именно по данной статье по вышеизложенным аргументам.

Таким образом, увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку произвелось с нарушением требований трудового законодательства РФ, и без должного основания.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В судебном заседании истец просит иск удовлетворить и признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, изменить основание и формулировку увольнения истца в трудовой книжке, путем возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по п.4 ч.2 СТ. 82 ФЗ от 30.1l.2011r. №342 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.01.2012), Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел определен ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД» и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ГУ генерал-лейтенанта полиции ФИО5 поступило письмо У МВД России по Оренбургской области, содержащее информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» собраны материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении заместителя начальника МО МВД России «Похвистневский» подполковника полиции С.Х. Рахматова, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без действующего полиса ОСАГО. В тот же день по указанному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в отношении С.Х. Рахматова составлены:

постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с содержанием которого истец ознакомился, согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и поставил свою подпись;

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По сведениям ГИБДД <адрес>, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования составило 0,220 мг/л.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения.

Указанное позволяет говорить о том, что на момент составлении названного протокола имело место не остаточное явление от употребления алкоголя накануне произошедшего, а именно состояние алкогольного опьянения.

Пункт 30.6 Порядка предписывает сотруднику, проводящему служебную проверку документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Так ДД.ММ.ГГГГ у С.Х. Рахматова было отобрано объяснение по факту произошедшего, непосредственно перед этим ему были разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается собственноручно выполненной подписью истца в соответствующей графе бланка объяснения.

Со слов истца, он допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку «считал, что уже отрезвел», а полис ОСАГО не был им своевременно продлен по причине забывчивости.

В ходе дачи объяснений в рамках служебной проверки, истецпризнал вину в совершении административных правонарушений, указанный фактзафиксирован в бланке объяснения.

ГУ считает, что ходе проведенной служебной проверки было собрано достаточно доказательств совершения истцом проступка, не совместимого со службой в органах внутренних дел.

15.09.2015г. начальником ГУ было утверждено заключение по результатам служебной проверки с выводом о том, что С.Р. Рахматов подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ «О службе в ОВД».

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

ДД.ММ.ГГГГ С.Х. Рахматов был под роспись уведомлен о последствиях неисполнения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, истец, являясь действующим сотрудником полиции, длительное время занимавшим руководящую должность, в числе основных служебных обязанностей по которой является осуществление надзора за соблюдением установленных правил в сфере безопасности дорожного движения (должностные обязанности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством, находящимся в личном пользовании, противопоставляя личные интересы интересам службы в органах внутренних дел в целом, позволил себе халатно отнестись как к обязанности соблюдения ПДД РФ, так и общих обязанностей сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органахвнутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудникаорганов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органавнутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой мерыответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение служебной проверки, на основании которого было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа.

В листе беседы истец указал на свое несогласие с увольнением, от подписи в представлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец уволен из органов внутренних дел Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с выпиской из приказа об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 89 ФЗ №342, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Уполномоченный руководитель, как определено ст. 1 названного закона - это заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 8 к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 (приказ МВД № 1065), полномочиями по приему со службы заместителей начальников полиции всех наименований в подчиненных подразделениях наделены начальники территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Как следует из п. 4.4.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Порядок), утвержденного приказом МВД № 1065, увольнение сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, осуществляется ими же.

При этом, согласно п. 7 Порядка правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

Таким образом, начальник ГУ, принимая решение об увольнении истца со службы, действовал в пределах представленных полномочий.

Увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 является увольнением по инициативе сотрудника и осуществляется на основании его рапорта.

Прямое толкование норм, регулирующих порядок прекращения связанных со службой в ОВД правоотношений, свидетельствует о том, что указанный рапорт, вместе с необходимым пакетом документов должен быть подан на имя уполномоченного руководителя.

Так, в соответствии с п. 18 Порядка представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Документального подтверждения факта согласования начальником ГУ рапорта об увольнении истца из ОВД им не представлено.

Таким образом, считаем, что порядок увольнения истца полностью соблюден, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Представитель МО МВД России" Похвистневский", действующий на основании доверенности, с иском не согласен, считает увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство ссотрудника внутренних дел правильным.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворени по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012г. № 1174 -О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проъходящих службу в этих органазх, специального правового статуса, обсуловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и иделовым качествам. и особые обязанности, обусловвленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внуитренних дел за совершение просупка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть нессоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обсуловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч.12 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере ввнутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, сваязанные со службой в польции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников полиции.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россйиской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутрениих дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Россйиской Федерации в сфыере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обяязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфыере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совеершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Похвистневский» подполковник полиции Рахматов С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование высшее, в ОВД с декабря 1993 г., в замещаемой должности с июля 2011 г., за период прохождения службы поощрялся 22 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 12 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал- лейтенантом полиции ФИО5 на основании письма врио заместителя начальника - начальника полиции У МВД России по Оренбургской области полковника полиции ФИО7 о составлении материалов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ, в отношении Рахматова С.Х., назначена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. инспекторами (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» остановлен автомобиль «<данные изъяты>» р/з № под управлением Рахматова С.Х., который находился в свободное от службы время в гражданской одежде с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь). Кроме того, Рахматов С.Х. управлял указанным транспортным средством, имея при себе полис ОСАГО, срок действия которого истек.

По результатам освидетельствования у Рахматова С.Х. установлено состояние алкогольного опьянения (0,220 мг/л) и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того в отношении указанного сотрудника вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное подтверждается административным материалом, составленным в отношении Рахматова С.Х., объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» старшего лейтенанта полиции Гатиятулина P.P. и лейтенанта полиции ФИО8

В своем объяснении Рахматов С.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своего знакомого, в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., употребил примерно 400 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин., он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, выехал в <адрес>, с целью встречи своего брата в аэропорту. В пути следования, в <адрес>, автомобиль под управлением Рахматова С.Х. был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Рахматова С.Х. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Вину в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Рахматов С.Х. признал.

ДД.ММ.ГГГГ. административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении Рахматова С.Х., направлен в судебный участок № 1 мирового судьи г. Бузулука, а ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 76 Похвистневского судебного района, 11.11.2015г. мировой судья судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области вынес постановление, согласно которого Рахматов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права упраывления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит ст.ст. 19, 37 и 55 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 До З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и I для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с требованиями пп. «ж», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.20101, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно п. 12 Типового кодекса государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 13 Типового кодекса государственные служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Суд считает, что Рахматов С.Х., являясь действующим сотрудником полиции, проигнорировал требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, тем самым нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предписано как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебномм заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был под роспись уведомлен о последствиях неисполнения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Рахматов С.Х., являляясь действующим сотрудником полиции, длительное время занимавший руководящую должность, в числе основных обязанностей по которой является осущетвление надзора за соблюдением установленных правил в сфере безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, находящимся в личном пользовании в состоянии алкогольного опьянения, без действующего полиса ОСАГО.

В связи с этим суд считает доводы представителя ответчика о том, что истец позволил себе халатно отнестись как к обязанности союлюдения ПДД РФ, так и общих обяязанностей сотрудников органов внутренних дел, обоснованными.

Поведение Рахматова С.Х., являющегося действующим сотрудником полиции, явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассмотреть, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия Рахматова С.Х., выразившиеся в нарушении действующего законодательства, несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе и во внеслужебное время, подпадают под совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Суд считает, что совокупность требований приведенных норм законов и Типового кодекса, обстоятельства произошедшего позволяют сделать вывод о том, что Рахматов С.Х. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, у работодателя имелись основания для увольнения его со службы.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что увольнение произвелось с нарушением требований трудового законодательства и без должного основания не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как ДД.ММ.ГГГГ. у истца было отобрано объяснение по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно перед этим ему были разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается его собственноручной подписью, ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение служебной проверки, на основании которого подготовлено представление к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с данным представлением, с ним проведена беседа, в листе беседы истец указал на свое несогласие с увольнением, от подписи в представлении отказался, о чем был составлен акт.

Истец уволен из ОВД приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, с выпиской из приказа об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено представление к увольнению из ОВД по п.4ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГ. руководитель группы кадров ему сообщил, что приказ подписан и он освобожден от исполнения своих служебных обязанностей, и в этот же день ему было вручено другое представление к увольнению из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, что является незаконным, суд не принимает во внимание, они опровергаются собранными по делу доказательствами:

в судебном заседании установлено, что о факте совершения административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ. Рахматов С.Х. не сообщил лично по месту прохождения службы, о данном факте стало известно в МО МВД "Похвистневский" ДД.ММ.ГГГГ., документального подтверждения факта согласования начальником ГУ МВД РФ по Самарской области рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца из ОВД суду не представлено.

Свидетель ФИО11 пояснил, что узнал о том, что Рахматовым С.Х. был подан рапорт на увольнение на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО12

Свидетель ФИО12 пояснил, что Рахматов С.Х. подавал рапорт об отпуске с последующим увольнением, позже было подготовлено представление ДД.ММ.ГГГГ., все документы направлены в ГУВД в <адрес>, полномочиями на увольнение сотрудников ОВД высшего состава обладает ГУ МВД РФ по Самарской области, примерно ДД.ММ.ГГГГ. он звонил в кадры, там ему пояснили, что приказ об увольнении не подписан.Начальник МО МВД " Похвистневский" не имеет права увольнять сотрудников, в частности Рахматова С.Х. В личном деле Рахматова С.Х. указанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. нет.

ДД.ММ.ГГГГ. Рахматов С.Х. отказался от ознакомления с материалами служебной проверки, когда составлялся лист беседы, был составлен об этом акт, при этом присутствовали все лица, его подписавшие.

Свидетель ФИО9пояснила, что она работает ведущим специалистом по кадрам группы по работе с личным составом, представление готовится кадром, подписывается начальник и направляется в УВД, отвозили нарочным. Никакого журнала о сдаче документов в ГУВД не ведется. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала про факт совершения Рахматовым С.Х. административного правонарушения из служебной проверки.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в момент составления в отношении него административного материала он не находился на службе и о том, что на момент его увольнения по указанным в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ. основаниям нет постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, истец совершил проступок, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из объяснений, данных истцом во время проведения служебной проверки и в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривался, при составлении протокола об административном правонарушении с фактами, зафиксированными в нем, истец согласился, в судебном заседании истец пояснил, что постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахматова <данные изъяты> к Главному управлению МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении оснований и формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2015г.

Судья                                                                                             О.А.Бурмакова

1