Решение по делу № 2-149/2018 (2-4198/2017;) от 17.11.2017

Дело № 2-149/2018 09 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Филиппова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Филиппов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 12981 рубль 17 копеек, неустойки за период с 24 июля 2017 года по 08 ноября 2017 года в сумме 13200 рублей, возмещения расходов на оплату досудебной претензии в сумме 5000 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 67 рублей 50 копеек. Кроме того, просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг, эксперта в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2017 года в городе Архангельске у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сухановской А.В. Последняя является виновником ДТП. 03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами, после чего ответчиком была произведена выплата в размере 218 рублей 83 копеек. Между тем, по результатам независимой экспертизы, проведенной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 13200 рублей. 28 сентября 2017 года Филиппов А.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца, Архипова У.А., в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявления об уточнении исковых требований. Указала на то, что все необходимые документы были предоставлены истцом ответчику при подаче заявления о выплате страхового возмещения 03 июля 2017 года, однако, несмотря на то, что ответчик эти документы принял, копию акта приема-передачи документов выдать отказался.

Представитель ответчика, Ребцовская Е.Ю., в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала на то, что необходимые документы для осуществления страховой выплаты были представлены истцом ответчику только 29 августа 2017 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилось.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Филиппову А.Ю. принадлежит транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

21 апреля 2017 года в городе Архангельске ... произошло ДТП с участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Сухановской А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от 27 марта 2017 года (л.д. 6).

Из указанной копии справки о ДТП, а также из копии постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года (л.д. 8), схемы места ДТП, объяснений данных участниками ДТП в рамках административного производства (л.д. 72; 73;74) следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель <***>, государственный регистрационный знак <№>, Сухановская А.В., вопреки требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, Филлипова А.Ю. лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Сухановской А.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сухановской А.В. была застрахована в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность Филиппова А.Ю. застрахована не была.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Проминстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№>, подготовленного по поручению ответчика <Дата> ООО «Региональная служба Ассистанса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 291 рубль 00 копеек, с учетом износа 218 рублей 83 копейки.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№>, подготовленное ООО «Автогарант» <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 14146 рублей 40 копеек, с учетом износа 13200 рублей (л.д. 15-38).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению <№>, подготовленное ООО «Автогарант» 07 июля 2017 года, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Ссылки ответчика на то, что в указанном заключении некорректно указаны повреждения транспортного средства, отсутствие подписи владельца транспортного средства, подтверждающего его присутствие на осмотре и согласие с актом, отсутствие в справке о ДТП указаний на повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Автогарант», отклоняются судом как несостоятельные. Так, ответчиком не указано, в чем именно выражена некорректность указания повреждений транспортного средства истца в акте осмотра от 07 июля 2017 года. В указанном акте осмотра транспортного средства имеется подпись Филиппова А.В. В свою очередь, то обстоятельство, что какие-либо отдельные повреждения не были отражены сотрудниками полиции в справке о ДТП, не указывает само по себе на то, что такое повреждение не было получено в результате ДТП.

Таким образом, ответчиком истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 13200 рублей. Между тем, ответчик произвел страховую выплату в сумме 218 рублей 83 копейки. В силу данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 12981 рубль 17 копеек (исходя из расчета: 13200- 218,83).

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей и возмещение почтовых расходов в сумме 67 рублей 50 копеек.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения они подлежат возмещению ответчиком в пределах суммы страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора № <№> (л.д.40), квитанции от 20 сентября 2017 года (л.д.40 на обороте) истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей. Несение истцом почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии подтверждается копией чека от 22 сентября 2017 года на сумму 67 рублей 50 копеек (л.д.12).

Поскольку доказательств возмещения ответчиком расходов истца в данной части не представлено, как и доказательств того, что убытки в данной части в указанном размере не были обусловлены объективными причинами, суд полагает, что требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 67 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки в сумме 13200 рублей.

Как следует из материалов дела, истец 03 июля 2017 года обратилась к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов (л.д. 11).

Доводы ответчика со ссылкой на акт приема документов от 29 августа 2017 года о том, что 03 июля 2017 года истцом были представлено страховщику лишь заявление о страховой выплате без предоставления необходимых документов, судом отклоняются. Так, из указанного выше экспертного заключения <№>, подготовленного по поручению ответчика ООО «Региональная служба Ассистанса», следует, что оно подготовлено 06 июля 2017 года, при этом экспертное исследование проведено на основании материалов, представленных заказчиком и/или владельцем транспортного средства. При этом, согласно приложениям к этому экспертному заключению, эксперту были предоставлены акт осмотра транспортного средства от 03 июля 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства истца, постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года, справка о ДТП от 21 апреля 2017 года. Таким образом, это подтверждает доводы представителя истца о том, что все необходимые документы, предусмотренные законом, были предоставлены истцом ответчику при подаче заявления 03 июля 2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом этого последним днем срока для выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме являлось 23 июля 2017 года.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования Филиппова А.Ю. о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Согласно данному расчету размер неустойки за период с 24 июля 2017 года по 08 ноября 2017 года составил 14019 рублей 66 копеек.

Филиппов А.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13200 рублей, что закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, в соответствии с положениями п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 9024 рубля 33 копейки (исходя из расчета: (12981,17+5000+67,50)/2).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке, длительность просрочки, совокупный размер штрафных выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и их соотношение с размером страхового возмещения невыплаченного ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению: неустойка до 8000 рублей, штраф до 4000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг, эксперта в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на изготовление копий экспертного заключения в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Как следует из представленных копий договора <№> от 07 июля 2017 года (л.д. 39), квитанций от <Дата> (л.д. 40 на обороте), истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей и осмотр транспортного средства в сумме 2500 рублей.

Доказательств в подтверждение выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведения независимой экспертизы и осмотр транспортного средства истца являются судебными издержками.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем проведенного экспертом исследования, количество, поставленных перед экспертом вопросов, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 8000 рублей. С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер издержки, понесенные истцом, на осмотр его транспортного средства также явно завышены и подлежат уменьшению до 1000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № <№>, заключенным 10 ноября 2017 года между ООО «Автогарант» и Филипповым А.Ю., по условиям которого ООО «Автогарант» приняло на себя обязательства изучить представленные истцом документы, подготовить необходимые документы для обращения в суд, осуществить представительство интересов истца в суде. Размер вознаграждения был определен сторонами равным 15000 рублей. Кроме того, представлена квитанция от 10 ноября 2017 года, согласно которой сумма вознаграждения по названному договору была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 41,42).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, представители истца Иванов Л.В. и Архипова У.А. представляли интересы истца в судебных заседаниях 25 декабря 2017 года, 19 января 2018 года и 09 февраля 2018 года.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором от 18 января 2017 года и квитанцией <№> от 18 января 2017 года (л.д. 14,15).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца Галашева С.Н. участвовала в предварительном судебном заседании 06 апреля 2017 года и в судебном заседании 20 апреля 2017 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных Филипповым А.Ю., заявленных ко взысканию, носит явно чрезмерный характер. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу Филиппова А.Ю. возмещения судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В части требований истца о взыскании возмещения издержек на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения <№>-ЭЗ-2017 в сумме 3000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в качестве одного из приложений к ней являлось экспертное заключение <№>-ЭЗ-2017, подготовленное ООО «Автогарант».

Таким образом, оригинал указанного заключения был передан страховщику, с учетом чего для обращения в суд истцу было необходимо предоставить копию данного документа в качестве доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно квитанции от <Дата> Филипповым А.Ю. была уплачена денежная сумма за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д 43).

Принимая во внимание размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем материальных требований, представленных истцом, объем дубликата экспертного заключения, возражения ответчика относительно, суд приходит к выводу, что понесенный истцом размер расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Филиппова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 12981 рубль 17 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 24 июля 2017 года по 08 ноября 2017 года в сумме 8000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 67 рублей 50 копеек, штраф в сумме 4000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 1000 рублей, возмещение издержек по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, штраф в сумме 9024 рубля 33 копейки, возмещение издержек на изготовлении копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, всего взыскать 58073 (Пятьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Филиппова А. Ю. неустойки за период с 24 июля 2017 года по 08 ноября 2017 года в сумме 5200 рублей отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Филиппова А. Ю. возмещения издержек на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, издержек на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 1500 рублей, издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, издержек на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1137 (Одна тысяча сто тридцать семь) рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.